Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3377/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А19-1664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шелехова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу N А19-1664/2012 по иску Администрации города Шелехова (ИНН 3821013291; ОГРН 1053848032347; Иркутская обл., Шелеховский р-н, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН

1083801006816, ИНН 3801098353, адрес: 665801, Иркутская обасть, г.Ангарск,мкр. Новый-4, 110/2) о расторжении муниципального контракта, взыскании 27 457,92 руб.,

встречный иск муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" к Администрации города Шелехова о взыскании 205 922,55 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

Администрация города Шелехова обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении муниципального контракта N 138 от 25 июля 2011 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 457 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Администрации города Шелехова стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в сумме 203 032

руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 890 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации города Шелехова взыскано в пользу Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" 203 032 руб. 11 коп. - основного долга. С Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" взыскано в пользу Администрации города Шелехова 24 567 руб. 48 коп. - неустойки. Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" возвращено из федерального бюджета 5 118 руб. 45 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также считает, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

В обоснование иска Администрация города Шелехова указала на то, что 25 июля 2011 года был заключен муниципальный контракт N 138, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог согласно локальному ресурсному сметному расчету и Техническому заданию, сдать результат работ заказчику. Поскольку в предусмотренный контрактом срок работы выполнены не были, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки и расторжении контракта.

Ответчиком заявлен встречный иск, предметом которого является взыскание с Администрации города Шелехова стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в сумме 203 032 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 890 руб. 44 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец уклонился от приемки выполненных работ.

Правовым основанием иска указаны статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия контракта, правовым основанием встречного иска - статьи 309, 310, 753 Кодекса, а также условия контракта.

Суд первой инстанции частично отказал в первоначальном иске и полностью удовлетворил встречный.

Решение оспорено в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем пересматривается в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года был заключен муниципальный контракт N 138, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог согласно локальному ресурсному сметному расчету и Техническому заданию, сдать результат работ заказчику.

Суд исходил из заключенности контракта, а также из необходимости применения норм договора подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены письма от 16 ноября и 13 декабря 2011 года (л.д.73, 74), из которых следует, что в адрес Администрации города Шелехова акт выполненных работ и справка выполненных работ от 10 ноября 2011 года направлялись. На указанных письмах имеются отметки о получении их адресатом. Данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Поскольку данные документы свидетельствовали о выполнении работ на сумму 203 032 руб. 11 коп. и не опровергнуты, то они подлежат оплате.

В апелляционной жалобе Администрация города Шелехова, ссылаясь на пункт 6.2 договора, указывает на необходимость уведомления Муниципальным казенным предприятием города Ангарска "Благоустройство" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Само содержание писем, которыми направлялись акт и справка о выполненных работах на сумму 203 032 руб. 11 коп., является ничем иным, как уведомлением о частично выполненных работах, которые ответчик просил истца принять.

Кроме того, из анализа положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что просрочки Администрации города Шелехова не имеется лишь в том случае, если данный истец, получив перечисленные документы - акт КС-2, справку КС-3 и два письма, не мог исполнить своего обязательства по приемке выполненных ответчиком работ. Поскольку такое условие отсутствует, то и сумма основного долга, и сумма процентов за просрочку оплаты взысканы по встречному иску правомерно.

Отсутствие счета и счета-фактуры, предусмотренных пунктом 2.3 муниципального контракта для оплаты, не влечет иных выводов по основаниям, изложенным выше, поскольку не свидетельствует о невозможности истцом исполнения своего обязательства по приемке выполненных ответчиком работ и их оплате, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 29 ноября 2011 года N ВАС-15684/11.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления приемки работ отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Пунктами 6.2, 6.3 муниципального контракта предусмотрены документы, составляемые в случае непринятия работ истцом - это мотивированный отказ заказчика (истца) и двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков. Данные документы являются гарантией подрядчика - ответчика.

Поскольку данных документов истец ответчику в нарушение условий контракта не предъявил, то это может являться основанием для отказа в защите ответчиком своего нарушенного права.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу N А19-1664/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина