Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3212/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

дело N А58-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-606/2012 по иску открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС" (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, адрес: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) к индивидуальному предпринимателю Дьячковской Ольге Викторовне (ОГРН 310143500700058, ИНН 143516780213, адрес: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Кулаковского, 10, 2, 4) о взыскании 1 605 650,10 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционная компания "СИС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Дьячковской Ольге Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 291 419,17 руб. задолженности по договорам аренды от 30.08.2010 N 400-068, от 27.09.2010 N 400-067, из которых 67 086,71 руб. основного долга, 1 224 332,46 руб. пени за просрочку арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 086,71 руб. основного долга, 122 097,82 руб. пени, а всего - 189 184,53 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 880,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела им представлены доказательства оплаты арендной платы за декабрь. Полагал необоснованным взыскание оплаты за 8 дней декабря и начисление пени на сумму долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседании суда апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, а Предприниматель - не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором аренды от 30.08.2010 N 400-068, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений здания на 1 и 4 этажах, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 10/1 (инвентарный номер 98 401 000/Як2/017135/А).

Стороны установили размер арендной платы в сумме 122 832 руб. в месяц и срок ее внесения - ежемесячно авансом за один календарный месяц, не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 3.2, 3.7 договора).

Также истец и ответчик заключили договор аренды от 27.09.2010 N 400-067, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений на 1 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 10/1 (инвентарный номер 98 401 000/Як2/017135/А).

В договоре стороны предусмотрели арендную плату в размере 137 160 руб. в месяц, срок платежа - ежемесячно авансом за один календарный месяц, не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 3.2, 3.7 договора).

В каждом из договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование объектами аренды в период с 01.12.2010 по 08.12.2010 стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга и необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором аренды, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования арендованными помещениями подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.08.2010 и от 27.09.2010. Кроме того, ответчик не оспаривал факта пользования объектами аренды в период с 01.12.2010 по 08.12.2010.

За период пользования объектами аренды с 30.08.2010 по 08.12.2010 Предприниматель уплатил всего 669 036,65 руб. арендной платы, что подтверждено данными приходных кассовых ордеров N 555 от 13.09.2010, N 563 от 16.09.2010, N 616 от 06.10.2010, N 617 от 06.10.2010, N 649 от 18.10.2010, N 706 от 10.11.2010 и N 743 от 25.11.2010.

Между тем, общая сумма арендных платежей по двум договорам в указанный период времени составила 736 123,36 руб. Задолженность ответчика по обоим договорам аренды составила 67 086,71 руб.

В деле отсутствовали доказательства того, что в период времени с 01.12.2010 по 08.12.2010 истцом было отчуждено имущество, предоставленное ответчику в аренду, и этим имуществом ответчик не пользовался. Доказательства уплаты долга в отыскиваемой денежной сумме в деле отсутствуют.

Ответчик не оспаривал расчета задолженности, а суд апелляционной инстанции этот расчет нашел правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период времени, истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 122 097,82 руб., сочтя ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Относительно этого обстоятельства стороны не возражали и не указали апелляционному суду своего несогласия с применением арбитражным судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции к тому оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, подтверждены материалами дела и не содержали фактов влияющих на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несмотря на то, что в жалобе ответчик просил полностью отменить решение суда первой инстанции, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда в указанной части решения.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев