Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4528/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-3194/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мошкова Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП 308761008400022, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 309761012500022, Ярославская область, г.Рыбинск)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

о взыскании 248000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Мошков Дмитрий Николаевич (предприниматель Мошков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Дмитрию Львовичу (предприниматель Ворошилов Д.Л., ответчик) о взыскании 248000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования N 2 от 06.02.2012 и мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты от покупателя по договору N 0078 от 05.08.2011, встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ООО "Фарватер", третье лицо).

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении иска предпринимателю Мошкову Д.Н. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки N 0078 от 05.08.2011, факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору и доказательства переуступки права требования по договору цессии N 2 от 06.02.2012. Предприниматель полагает, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам; указывает на отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих содержание представленных заявителем в обоснование своих требований письменных документов. В подтверждение подлинности документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, заявитель апелляционному суду представил нотариально заверенные 19.06.2012 копии документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.08.2011 между предпринимателем Ворошиловым Д.Л. (поставщик) и ООО "Фарватер" (покупатель) заключен договор N 0078 поставки товара (л.д. 7), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сталь кровельную оцинкованную размером 1150х6000 мм, толщина листа - 0,55 мм, в количестве 160 листов, общей стоимостью 248000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в виде 100 % предоплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в срок до 01.10.2011.

В качестве доказательств предоплаты по договору поставки истцом указаны квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2011, от 10.08.2011, от 11.08.2011 на общую сумму 248000 руб. (л.д. 8-10).

Как утверждает истец, 06.02.2012 по договору уступки права требования (цессии) N 2 ООО "Фарварет" (цедент) уступило Мошкову Д.Н. (цессионарий) право требования к предпринимателю Ворошилову Д.Л. задолженности по договору поставки от 05.08.2011 N 0078 (л.д. 11).

В обоснование оплаты по названному договору цессии и передачи документов заявитель ссылается на соглашение об оплате от 06.02.2012 - Приложение N 1 к договору цессии (л.д. 12), акт приема-передачи от 06.02.2012 подлинного договора поставки товара от 05.08.2011 N 0077 со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью упомянутого договора (Приложение N 2 к договору цессии л.д. 13), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.2012 на сумму 124000 руб. (л.д. 14).

Претензией б/н б/д истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в сумме 248000 руб. по договору поставки от 05.08.2011 N 0078 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как усматривается из материалов дела, представленные предпринимателем Мошковым Д.Н в подтверждение исковых требований договор поставки от 05.08.2011 N 0078, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2012 N 2 с приложениями, акт приема-передачи от 06.02.2012 представлены в копиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. на основании представленных истцом в арбитражный суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт заключения договора поставки, исполнения обязательства покупателя по передаче денежных средств и факт неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара.

Истребуемые судом доказательства Мошковым Д.Н. не были представлены. Согласно пояснениям истца подлинные документы у него отсутствуют.

Ответчик наличие обстоятельств, указанных истцом, документов, представленных предпринимателем Мошковым Д.Н. в обоснование требований, отрицает.

С учетом изложенного, в связи с имеющимися возражениями по иску со стороны ответчика по мотивам фальсификации доказательств, суд правомерно не принял представленные истцом копии документов как доказательства тех обстоятельств, которые указаны в качестве оснований заявленного иска, и отказал в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе нотариально заверенные копии договора поставки от 05.08.2011 N 0078, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2011 между ООО "Фарватер" и предпринимателем Ворошиловым Д.Л., квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.08.2011, от 10.08.2011, от 11.08.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком нотариально заверенных копий договора поставки от 05.08.2011 N 0078, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2011 между ООО "Фарватер" и предпринимателем Ворошиловым Д.Л., квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.08.2011, от 10.08.2011, от 11.08.2011 суду первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

Кроме того, упомянутые документы являются новыми, изготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-3194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов