Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-5067/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А29-2806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Хорьковой Е.П., действующей на основании доверенности от 22.05.2012 N 86, Гонибесовой Г.Х., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 N 150, Чернякова М.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2012,

представителей ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2012 N 05-12, Погореловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 N 05-12/06035,

представителей третьего лица: Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 N 05-16/16, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-16/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройверс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2806/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройверс"

(ИНН: 1102005793, ОГРН: 1021100735864)

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 N 12-12/21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.12.2011 N 623-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройверс" (далее - ООО "Стройверс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 N12-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.12.2011 N623-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 требования ООО "Стройверс" удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

1) привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль в сумме 32 272,50 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20 755,60 руб.,

2) начисления пени:

- по налогу на прибыль в сумме 91 110,03 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 575,06 руб.,

3) предложения уплатить:

- налог на прибыль за 2008 в сумме 322 720,19 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2008 в сумме 207 556 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, т.к. на официальном сайте ФНС России имелась информация об этих организациях, все они имели расчетные счета. При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 приведен перечень обстоятельств, касающихся именно налогоплательщика, а не его контрагентов, на основании которых можно делать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

2) Налогоплательщик обладал всеми ресурсами, позволяющими закупать либо использовать в деятельности весь объем спорных материалов, однако суд первой инстанции сделал противоположный вывод, сославшись на способ доставки спорного товара.

3) Допущенный Обществом неправильный учет использованных в отчетном периоде материалов не свидетельствует о том, что такие материалы налогоплательщиком вообще не закупались. Данный факт налоговым органом не исследовался.

4) У суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований в части перерасчета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не по ценам, зафиксированным в счетах-фактурах (Инспекция отрицала, что товар был поставлен именно спорными контрагентами), а исходя из цен последующей реализации, что не соответствует статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

5) При расчете налога на прибыль в качестве расходов Инспекция приняла за основу цену последующей реализации, а не цену приобретения товаров, т.к. согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание, что ремонтные работы оборудования производились Обществом своими силами, поэтому и документы составлены в одностороннем порядке.

Такие документы были представлены Обществом на стадии обжалования решения Инспекции в УФНС России по Республике Коми, однако в решении вышестоящего налогового органа оценка представленным документам не дана.

Кроме того, факт выполнения налогоплательщиком ремонтных работ налоговым органом опровергнут не был.

Суду первой инстанции по данному вопросу следовало учесть, что Инспекция в данном случае должна была применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией выборочным методом.

Таким образом, Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 12-12/21 от 24.08.2011.

23.09.2012 Инспекцией принято решение N 12-12/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением от 09.12.2011 N 623-А Управление решение Инспекции изменило и предложило Обществу уплатить:

- 6 696 247 руб. налогов,

- 1 786 664,32 руб. пени,

- 684 578,80 руб. налоговых санкций.

Общество с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Республике Коми) не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172, 247, 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, недостоверность документов по сделкам, формальный характер списания материалов в бухгалтерском учете, при том, что материалы фактически не использовались заявителем в производстве, и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, возражения на отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Согласно статье 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

На основании статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги),

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (статья 272 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в т.ч. материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма Акта о приемке выполненных работ (КС-2) утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы).

Справка формы КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В соответствии с пунктами 43, 44 "Методических указаний по учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина России N 119н от 28.12.2001, поступление материалов в организацию осуществляется на основании расчетных бухгалтерских документов (счетов, товарно-транспортных накладных и т.п.), а также сопроводительных документов (спецификаций, сертификатов, качественных удостоверений и др.). Списание материалов в производство производится на основании накладных, подтверждающих передачу материалов в производство, актов на списание материалов, содержащих подпись материально-ответственного лица, а также ежемесячных отчетов начальника строительного участка (форма М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613).

Отчет по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет по форме М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику или генподрядчику к оплате.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество (Субподрядчик) выполняло ремонтные работ по Теплоизоляции газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА) на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" по следующим договорам:

- договор субподряда с ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Генподрядчик) N ЦЭГ-511-0144-08 от 04.02.2008 на выполнение работ по проведению капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования объектов компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Теплоизоляция ГПА),

- договор субподряда с ООО "Газпром центрремонт" ГЦР-111x0393-09 от 20.04.2009 на проведение капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта",

- договоры субподряда с ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Подрядчик) N ЦЭГ-511-0661-09 от 01.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования объектов компрессорных станций ООО "Газпром трансгаз Ухта" (капитальный ремонт теплоизоляции на объектах Вуктыльского и Сосногорского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта").

По условиям названных договоров предусмотрено выполнение работ как с использованием материально-технических ресурсов (МТР) Заказчиков, так и собственных МТР Субподрядчика. При этом в обязанности субподрядчика входит ежемесячное представление актов сверки по полученным от Генподрядчика и вовлеченным в работу МТР с отражением остатков по накладным.

Кроме того, исходя из условий субподрядных договоров, с целью подтверждения объемов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, последний предъявляет Генподрядчику три экземпляра Акта о приемке выполненных работ (КС-2), с включением стоимости собственных МТР Субподрядчика для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочно стоимости давальческих МТР, с приложением "Отчета о вовлечении материалов в производство".

Оплата выполненных работ по вышеуказанным договорам произведена генподрядчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Для выполнения работ по теплоизоляции налогоплательщик использовал как материалы (маты базальтовые), переданные ему Заказчиком, так и материалы, приобретенные Обществом у других организаций.

Факт использования в работе материалов Заказчика подтвержден актами сверки по полученным от Генподрядчика и вовлеченным в работу МТР.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что:

- количество приобретенных материалов (матов базальтовых) в несколько раз превышало необходимое количество, предусмотренное сметами;

- количество списанных в производство материалов в несколько раз, превышало объем материалов, принятый и оплаченный заказчиком согласно актам выполненных работ (данный вывод Инспекции налогоплательщик не оспаривает).

Анализ документов (отчеты по форме М-29, карточки счета 10.8 за 2008-2009, акты выполненных работ формы КС-2, договоры поставки материалов, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ и представленные Обществом) показал следующее.

1) 1 квартал 2008 (работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 45 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 44):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 9,2 м(3) стоимостью 22 200 руб.,

- согласно счет - фактуре N 121 от 21.01.2008 Общество приобрело у ООО "Стандарт" маты базальтовые в количестве 20м(3) на сумму 67 796,60 руб.,

- на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 20м(3) на сумму 67 796,60 руб.

Необоснованно списано матов базальтовых в количестве 10,8м(3) на сумму 45 596,60 руб.

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 71,2 м(3) стоимостью 171 806 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "СКС" счет-фактура N 3 от 10.01.2008 на 33,6м(3); ООО "Стандарт" счет-фактура N 284 от 04.02.2008 на 30м(3); ООО "Универсал" счет-фактура 200802165 от 29.02.2008 на 84.33м(3) и счет-фактура 2008033351 от 31.03.2008 на 62,3м(3); ООО "Стройинжиниринг" счет-фактура 80331010 от 31.03.2008 на 130м(3). Общее количество приобретенных и использованных на объект материалов составило 340,23 м(3) на сумму 1 039 994,16 руб.

Кроме того, Общество в указанный период получило от заказчика маты базальтовые на давальческих условиях согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме м-15 (N 56/01 от 14.03.08 и N 6 от 31.03.08), и согласно отчету о вовлечении материалов в производство N 6 от 31.03.08г., и использовало их в количестве 24,30м(3) на вышеуказанном объекте.

Общее количество материала поступившего в ООО "Стройверс" составило 364,53м(3) на сумму 1 112 333,25 руб.

Обществом на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 340м3 на сумму 1 039 994,16 руб.

Таким образом, необоснованно списано матов базальтовых в количестве 293,33м(3) на сумму 940 527,25 руб.

Всего за 1 квартал 2008 установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 304,13м3 на сумму 1107 790,76 руб.

Генподрядчиком подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 80,40м3, на сумму 194 006 руб. (Обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 за указанный период списано в производство матов базальтовых в количестве 360,23м(3) на сумму 1 107 790,76 руб.), т.е. расхождение между израсходованными и списанными материалами должно составить 279,83 м3 на сумму 913 784,76 руб.

Таким образом, фактически превышение списанных матов базальтовых за 1 квартал 2008 над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) произведено Обществом в количестве 80,40м3 на сумму 194 006 руб.

2) 2 квартал 2008 (работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТН 16-М N 38 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 44):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 31,76 м(3) стоимостью 76 637 руб.,

- предусмотрено использование матов базальтовых 104м(3),

- Общество приобрело маты базальтовые у ООО "СКС" счет-фактура N 56 от 30.04.2008 на 52,681м,

- согласно отчетам о вовлечении материалов в производство N 7 от 30.04.08 и N 8 от 30.04.08 Общество использовало при выполнении работ на вышеуказанном объекте маты базальтовые, полученные на давальческой основе по накладным по форме М-15 N57/01 от 14.03.2008 и 113/01 от 31.03.2008 в количестве 54,48м(3),

- списаны маты базальтовые в количестве 108,68м3 на сумму 296 488,40 руб.,

Таким образом, на ремонт объектов ГТН 16-М N 38 и ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 44, было списано матов базальтовых больше, чем использовано на 27,08м3 на сумму 30 979,60 руб.

В период с 01.05.2008 по 31.05.2008 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 РГУ-1800 N 45 (Вуктыльский ЛПУМГ) и ГК 6-570 N 15 (Сосногорское ЛПУМГ):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 104м(3) стоимостью 274 925 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "СКС" счет-фактура N 65 от 28.05.2008 на 36м(3); ООО "Октава" счет-фактура N 200805194, 200805217, 20085178 от 30.05.2008 на 401м(3),

- согласно отчету о вовлечении материалов в производство N 11 от 31.05.2008 Общество на данном объекте использовало маты базальтовые в количестве 30м3, полученные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 N с-000354 от 04.05.2008,

- на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 435м3 на сумму 1 633 979,96 руб.

Таким образом, необоснованно списано матов базальтовых в количестве 331м3 на сумму 1 359 054,86 руб.

В период с 01.06.2008 по 30.06.2008 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 33, ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 23, ГТК 10-4 N 42, продувочный коллектор инв. N 126277:

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 84,7м(3) стоимостью 223 863 руб.,

- для выполнения данных работ, маты базальтовые приобретены у следующих организаций: ООО "СКС" счет-фактура N 74 от 26.06.2008 на 45м(3); ООО "Октава" счет-фактура N 200806315 от 17.06.2008 на 75м(3); ООО "Универсал" счет-фактура N 2008033351 на 92м(3),

- на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 149,7м(3) на сумму 336 435 руб.

Таким образом, на ремонт объектов заказчика списано матов базальтовых больше, чем фактически израсходовано на 65м(3) в общей сумме 112 572 руб.

Всего за 2 квартал 2008 года было установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 423,08м3 на сумму 1 502 606,46 руб.

3) 3 квартал 2008 (работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 33, ГТК 10-4 с РГУ-1800 N 23, ГТК 10-4 N 42, продувочный коллектор инв. N 126277):

- использование матов базальтовых в объеме 34м3 стоимостью 98 600 руб. предусмотрено только для объекта ГТК 10-4 N 42, иные объекты не указаны,

- Общество приобрело маты базальтовые у ООО "СКС" счет-фактура N 87 от 14.07.2008 на 65м(3),

- списано матов базальтовых в количестве 65м(3) на сумму 188 500 руб. (согласно отчету м-29, на объект ГТК 10-4 N 42 было израсходовано матов только 3,1м(3)),

В июле 2008 на ремонт объекта ГТК 10-4 N 42 не подтверждено первичными документами списание матов базальтовых в количестве 61,9м(3) на сумму 179 510 руб.

Обществом за период с 01.09.2008 по 31.09.2008 в соответствии с отчетами М-29 и карточкой счета 10.8 в сентябре 2008 г. на объект Заказчика ГТК 10-4 N 33 списаны маты базальтовые в количестве 52м(3) на сумму 185 136,05 руб.

Ресурсной сметой ремонт данного объекта не был предусмотрен, в том числе с использованием матов базальтовых, однако для выполнения данных работ, ООО "Стройверс" приобрело маты базальтовые у ООО "Октава" счет-фактура N 200805189 и N 200805194 в количестве 120м(3).

Всего за 3 квартал 2008 установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 113,90м3 на сумму 337 646,05 руб.

Вместе с тем. Генподрядчиком за июль 2008 подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 34м3, на сумму 98 600 руб. (Обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 в июле 2008 списано матов базальтовых в количестве 65м(3) на сумму 188 500 руб.), т.е. расхождение должно составить 31 м3 на сумму 89 900 руб.

Кроме того, в августе 2008 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика (ГТК 10-4 N 33, ГТНР-16 N 31, ГТНР-16 N 32, ГТК 10-4 N 42):

- предусмотрено использование матов базальтовых полученных на давальческой основе в объеме 157,1м3 стоимостью 432 351 руб.,

- в отчетах о вовлечении материалов заказчика (т.д. 8, л.д. 131- 134) в августе 2008 указано, что было израсходовано матов базальтовых меньше на 17,30 м3 (сумма 50170 руб.), чем получено на давальческой основе, данный материал был использован Обществом в другом периоде, но не учтен налоговым органом и считался как необоснованно списанный.

Таким образом, фактически превышение списанных матов базальтовых за 3 квартал 2008 над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) составляет 83 м3.

4) 4 квартал 2008 (работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 46, ГТНР 16 N 46, ГТК 10-4 N 32):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 346,9м(3) стоимостью 1 005 836 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "Партнер" счет-фактура N 1301 от 30.11.2008 на 150м(3); счет-фактура N 1264 от 20.11.2008 на200м(3); ООО "НК Трейд" счет-фактура N 38 от 24.11.2008 на 173м(3),

- согласно отчету о вовлечении материалов в производство Общество использовало маты базальтовые в количестве 284м(3), полученные на давальческой основе по накладным на отпуск материалов на сторону по форме м-15N 121 от 05.11.2008, N135 от 21.11.2008, N 129 от 13.11.2008,

- на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 523м3 на сумму 1 598 840 руб.

Необоснованное списание матов базальтовых составило в количестве 460,1м(3) на сумму 1 416 604 руб.

В период с 01.12.2008 по 31.12.2008 Общество выполнило работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 35, ГТНР 16 N 46:

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 80,9м(3) стоимостью 234 465 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "Рима" счет-фактура N 81215 от 15.12.2008 на 75м(3); счет-фактура N 81098 от 02.12.2008 на20м(3); ООО "СКС" счет-фактура N 154 от 10.12.2008 на 100м(3); ООО "Стройспецпоставка" счет-фактура N 2008-1225 от 25.12.2008 на 450м(3); ООО "Строительные проекты и технологии" счет-фактура N 20081225 от 25.12.2008 на 100м(3),

- списаны маты базальтовые в количестве 745м(3) на сумму 2 215 547,80 руб.

Необоснованно списано матов в количестве 695,7м(3) на сумму 2072 635,80 руб.

В то же время Генподрядчиком за ноябрь, декабрь 2008 подтвержден факт использования в работе матов базальтовых в количестве 427,80м3, на сумму 1 240 301 руб. (Обществом в соответствии с карточкой счета 10.8 в данных периодах списывается матов базальтовых в количестве 1268м(3) на сумму 3 814 387,80 руб.), т.е. расхождение между израсходованными и списанными материалами должно составить 840,20 м3 на сумму 2 436 580 руб., что меньше, чем указал налоговый орган,- 1 155,80 м3 на сумму 3 489 293,80 руб.

В октябре 2008 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 44, ГТК 10-4 N 36, объект с инвентарным N 15873:

- предусмотрено использование матов базальтовых полученных на давальческой основе в объеме 78,45м3 стоимостью 228 646 руб.,

- исходя из данных отчетов о вовлечении материалов заказчика (т.д. 8, л.д. 135) в октябре 2008 Обществом было израсходовано матов базальтовых только в объеме 7,55 м3, что меньше на 70,90 м3 (сумма 205 610 руб.), чем получено на давальческой основе, данный материал был использован Обществом в другом периоде, но не учтен налоговым органом и считался как необоснованно списанный.

Таким образом, фактически превышение списанных матов базальтовых за 4 квартал 2008 над фактически использованными (подтвержденными заказчиком) произведено Обществом в количестве 840,20 м3.

5) 2 квартал 2009 (работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТК 10-4 N 24, ГТК 10-4 N 12, ГТК 10-4 N 21, ГТК 10-4 N 31, ГТК 10-4 N 13, ГТ6-750 N13, коллектор дренажный гтн-16м-1 N 36, коллектор дренажный гтн-16м-1 N 35):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 174,54м(3) стоимостью 523 877 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "ТК Сезон" счет-фактура N 10290409 от 24.04.2009 на 80м(3); ООО "Партнер" счет-фактура N 04151 от 06.04.2009 на 120м(3);

- согласно отчетам о вовлечении материалов в производство N 01-3-04-3 от 30.04.09г., 03-3-04-10 от 30.04.09 Общество использовало маты базальтовые в количестве 155,5м(3), полученные на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 N 1 от 23.04.2009, N 4-1 от 24.04.2009,

- списаны маты базальтовые в количестве 200м3 на сумму 224 485,80 руб.

Необоснованно списано матов базальтовых больше, чем фактически израсходовано при ремонте объектов заказчика в количестве 25,46м3 на сумму 25 722,80 руб.

За период с 01.05.2009 по 31.05.2009 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТНР-16 N 32, ГТНР-16 N 31, ГТНР-16 N 21, коллектор дренажный гтн-16м-1 N 35, прямой и обратный коллектор утилизации ГТН-16М N 37:

- предусмотрено использование только давальческого материала, полученного по накладной на отпуск материалов на сторону по форме м-15 N д1075 от 20.05.09, использование давальческого материала подтверждается отчетами о вовлечении материалов в производство N 10-3-05-10 от 31.05.2009, 11-3-05-10 от 31.05.2009, 12-3-05-10 от 31.05.2009, 13-3-05-10 от 31.05.2009, 14-3-05-10 от 31.05.2009:

Между тем Обществом списаны маты базальтовые в количестве 80м(3) на сумму 240 679,20 руб., приобретенные на основании счета - фактуры N 2 от 25.05.2009 у ООО "Стройспецпоставка" в количестве 80м3.

Необоснованно списаны маты базальтовые в количестве 80м(3) на сумму 240 679,20 руб.

01.06.2009 по 30.06.2009 Общество выполняло работы по теплоизоляции объекта Заказчика: ГТК-10-4 N 41:

- использование матов базальтовых не предусмотрено,

- Обществом на данный объект списаны маты базальтовые в количестве 191м(3) на сумму 860 167,50 руб.

Необоснованно списал маты базальтовые в количестве 191м(3) на сумму 860 167,50 руб.

Всего во 2 квартале 2009 необоснованно списано 480 м3 матов базальтовых на сумму 1 325 332,50 руб.

6) 3 квартал 2009 (работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТК-10-4 N 33, ГТК-10-4 N 46):

- предусмотрено использование матов базальтовых в объеме 83,1м(3) стоимостью 249 428,81 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "СКС" счет-фактура N 12 от 28.01.2009 на 110м(3); ООО "ТК Сезон" счет-фактура N 1060709 от 06.07.2009 на 115м(3); счет-фактура N 1240709 от 24.07.2009 на 155м(3),

- списаны маты базальтовые в количестве 380м(3) на сумму 1 154 127,31 руб.

Необоснованно списано матов базальтовых в количестве 296,90м(3) на сумму 904 698,50 руб.

Кроме того, согласно счет - фактуре N 10815 от 15.08.2009 Общество приобрело у ООО "Техснаб2007" маты базальтовые в объеме 45м(3) на сумму 202 650,75 руб. Данные маты в сентябре 2009 в указанном количестве и сумме списаны Обществом в производство, однако первичные документы, подтверждающие использование данных материалов в производственной деятельности, Обществом не представлены.

Всего за 3 квартал 2009 допущено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 341,90м3 на сумму 1 107 349,25 руб.

7) 4 квартал 2009 (работы по теплоизоляции следующих объектов Заказчика: ГТНР-16 N 31, ГТК-10-4 N 22, ГТК-10-4 N 33):

- предусмотрено использование матов базальтовых только на объект ГТК-10-4 N 33 в объеме 95,87м(3) стоимостью 287 744 руб.,

- Общество приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "Техснаб2007" счет-фактура N 1101109 от 30.11.2009 на 120м(3); ООО "Северкредитстрой" счет-фактура N 1109 от 09.11.2009 на 125м(3),

- предусмотрено использование давальческого материала,

- списаны маты базальтовые в количестве 395м3 на сумму 1 472 025,25 руб., а согласно отчетам в ноябре 2009 Обществом использовано только 95,87м(3) матов базальтовых.

Необоснованно списано матов базальтовых в количестве 299,13м(3) на сумму 1 184 281,25 руб.

В период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Общество выполняло работы по теплоизоляции объектов Заказчика: ГТНР-16 N 32, ГТК-10-4 N 25, ГТК-10-4 N 35, административно бытовой комплекс Воркутинского ЛПУМГ:

- предусмотрено использование давальческого материала,

- Общество по счетам - фактурам в декабре 2009 приобрело маты базальтовые у следующих организаций: ООО "Техснаб2007" счет-фактура N 1121909 от 19.12.2009 на 120м(3); счет-фактура N 10181109 от 18.11.2009 на 80м(3), ООО "ТК Сезон" счет-фактура N 1120309 от 03.12.2009 на 100м(3); счет-фактура N 101209 от 11.12.2009 на 150м(3); ООО "Северкредитстрой" счет-фактура N 1201 от 02.12.2009 на 120м 3,

- согласно отчетам в декабре 2009 Обществом использованы маты базальтовые в объеме 272,48м3, в то же время согласно карточке счета 10.8, в декабре 2009 Обществом на данные объекты списаны маты базальтовые в количестве 570м(3) на сумму 2 325 550,91 руб.

Необоснованно списано матов базальтовых в количестве 570м(3) на сумму 2 325 550,19 руб.

Всего за 4 квартал 2009 установлено превышение списанных материалов над фактически использованными, в общем объеме 869,13м3 на сумму 3509 831,44 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о списании Обществом в составе расходов для целей налогообложения стоимости материалов, которые:

- фактически не использовались при выполнении работ на определенных объектах заказчика;

- списаны на объекты, по которым Общество не выполняло какие-либо работы;

- объем материалов, списанных Обществом на некоторые объекты работ, значительно превышает объем материалов, принятых по актам выполненных работ и оплаченных Генподрядчиком.

Данные факты оцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о наличии у Инспекции оснований для исключения из состава учитываемых для целей налогообложения таких расходов.

Как следует из материалов дела, списанные в состав затрат спорные материалы приобретены Обществом в рамках заключенных им в 2008 - 2009 договоров на поставку материалов со следующими контрагентами:

- ООО "Стандарт" - договор поставки N 2008-1 от 15.01.2008,

- ООО "Универсал", ООО "Октава" - договор поставки N МТР-2008-15 от 10.01.2008,

- ООО "Партнер" - договор о поставке продукции N 21/2008 от 01.10.2008,

- ООО "НК-Трейд", ООО "Рима" - договор поставки N 1 78 от 01.07.2008,

- ООО "Стройспецпоставка" - договор поставки N 1 от 24.12.2008,

- ООО "Стройинжиниринг" - договор поставки N 08/01-2008 от 14.01.2008,

- ООО "Строительные проекты и технологии" - договор поставки N 2008-0605 от 04.08.2008,

- ООО "ТехСнаб 2007", ООО "ТК Сезон" - договор поставки N 2009/12 от 29.04.2009,

- ООО "СеверКредитСтрой" - договор поставки от 01.07.2009.

В отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "Стандарт" г.Санкт - Петербург:

- поставлено на учет 01.03.2007,

-основной вид деятельности организации - оптовая торговля радио и телеаппаратурой

- организация с 2008 не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007,

- учредитель - Канунников Сергей Валерьевич, руководитель - Золовцева Татьяна Юрьевна, с момента постановки организации на налоговый учет сведения об изменении руководителя не подавались.

- сведения по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе на учредителя и руководителя с момента создания организацией не подавались.

Расчеты между Обществом и ООО "Стандарт" осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет; в адрес ООО "Стандарт" Обществом была передана оплата в сумме 280 000 руб.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что ООО "Стандарт" приобретало пиловочник, лесоматериалы; приобретение каких-либо иных материалов не установлено. Кроме того, организацией не осуществлялось хозяйственных операций, свойственных предприятиям, ведущим обычную хозяйственную деятельность (расчеты по оплате труда с персоналом, расчеты с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, арендой транспортных средств, а также по приобретению основных средств и производственных активов).

2. ООО "Универсал" г. Всеволожск:

- поставлено на учет 02.07.2007,

- основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля,

- последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2008,

- учредителем и руководителем ООО "Универсал" является Аллямов Ринат Алиэхметович; является генеральным директором и учредителем 8 различных организаций,

- сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

Расчеты между Обществом и ООО "Универсал" в 2008-2010 не производились.

Кроме того, в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных, карточках счета 10.8 содержатся противоречивые сведения:

- в счете-фактуре N 200802165 от 29.02.2008, товарной накладной отражено количество матов базальтовых 110 м(3) на сумму 265430 руб.,

- по счету 10.8 в феврале 2008 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Универсал" в количестве 84,33 м(3) на сумму 265 430 руб.,

- в счете-фактуре N 2008033351 от 31.03.2008, товарной накладной отражено количество матов базальтовых 120 м(3) на сумму 289 560 руб.,

- по счету 10.8 в марте отражено поступление матов базальтовых от ООО "Универсал" в количестве 92 м(3) на сумму 289 560 руб.,

- в бухгалтерском учете по счету 10.8 по счету-фактуре N 2008033351 от 31.03.2008 отражено поступление материалов на сумму 289 560 руб. в количестве 92м(3), а списано в производство на сумму 427 871,35 руб., в том числе: в марте - на сумму 289 743,32 руб. в количестве 62,3 м(3).

3. ООО "Стройинжиниринг" г. Москва:

- поставлено на учет 21.07.2006,

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ,

- 11.07.2008 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Транспортная строительная компания" и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Барнаула. В письме от названной инспекции сообщается, что организация поставлена на учет 11.07.2008, снята с учета 08.09.2008 по причине реорганизации путем слияния с ООО "АгроДом" (данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю; с 13.07.2010 снята с учета на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 - по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и признанное как фактически прекратившее свою деятельность).

По запросу Инспекции из ИФНС России N 14 по г.Москве были представлены следующие документы:

- постановление о производстве выемки документов от 14.01.2008, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по уголовному делу N 2007717723;

- протокол выемки от 06.02.2008 регистрационных и иных документов ООО "Стройинжиниринг", которая была произведена сотрудником ОРЧ БЭП ГУВД по Ростовской области.

Расчеты между Обществом и ООО "Стройинжиниринг" осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинжиниринг" усматривается, что у данного предприятия отсутствуют финансово-хозяйственные операции, обычные для реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущие хозяйственные расходы, арендной платы и т.п.); движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности.

Из документов, оформленных по приобретению Обществом товаров у ООО "Стандарт", ООО "Универсал", ООО "Стройинжиниринг" следует, что что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных Общество указано как грузополучатель, контрагенты - грузоотправителями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Стандарт", ООО "Универсал", ООО "Стройинжиниринг" не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандарт", ООО "Универсал", ООО "Стройинжиниринг" показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась.

4. ООО "Октава" г. Санкт-Петербург:

- поставлено на учет 12.09.2007,

- основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля,

- адрес, указанный в учредительных документах 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 4а является адресом массовой регистрации,

- отчетность не предоставляется,

- учредителем и руководителем ООО "Октава" является Иващенков Сергей Сергеевич,

- сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

Расчеты между ООО "Стройверс" и ООО "Октава" осуществлялись денежными средствами путем перечисления на расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете установлено, что ООО "Октава" хозяйственных операций, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, не осуществляло (расчеты по оплате труда с персоналом, расчеты с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, по приобретению основных средств и производственных активов).

Договором поставки N МТР-2008-15 от 10.01.2008 предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных к указанному договору Общество указано грузополучателем, а ООО "Октава" - грузоотправителем.

Кроме того, установлено, что по счету 10.8 в апреле 2008 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 56 м(3) на сумму 169 369,76 руб., в то время как в счете-фактуре, товарной накладной отражено количество матов базальтовых в объеме 64 м(3) на сумму 210 496,82 руб.

На основании счета-фактуры N 200805194 от 30.05.2008, товарной накладной N194 от 30.05.2008 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 70м(3) на сумму 241 956 руб.,

По счету 10.8 в июне 2008 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 75 м(3) на сумму 217 500 руб.

На основании счета-фактуры N 200805217 от 30.05.2008 и товарной накладной N 217 от 30.05.2008 по счету 10.8 в мае 2008 отражено поступление материалов на сумму 1 137 650,01 руб., в том числе: матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 250 м(3) на сумму 1 119 085,68 руб.

В счете-фактуре и товарной накладной отражено количество матов базальтовых 420 м(3) на сумму 1 119 085,68 руб.

На основании счета-фактуры N 200805178 от 12.05.2008 и товарной накладной N 178 от 12.05.2008 по счету 10.8 в мае 2008 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 81 м(3) на сумму 214 083 руб.

На основании счета-фактуры N 200805189 от 30.05.2008 и товарной накладной N 189 от 30.05.2008 по счету 10.8 в мае 2008 отражено поступление материалов на сумму 189 970,58 руб., в том числе: матов базальтовых от ООО "Октава" в количестве 50 м(3) на сумму 151 223 руб.

В журнале-ордере по счету 60 за март 2008 и в книге покупок за март 2008 отражено поступление материалов по счету-фактуре 153/04 от 15.03.2008 от ООО "Октава". Указанные материалы списаны в расходы основного производства на сумму 485 661,11 руб.

5. ООО "Партнер":

- поставлено на налоговый учет 22.09.2008,

- основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.

- адрес, указанный в учредительных документах - Ленинградская обл., Всеволжский р-н, пгт.Им.Свердлова, 1-й мкр.18,

- учредителем и руководителем ООО "Партнер" является Жельветро Маргарита Борисовна (умерла 17.01.2010),

- сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя с момента создания организации не подавались.

Договором о поставке продукции от 01.10.2008 N 21/2008 предусмотрено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет Поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных к указанному договору, а так же счетах-фактурах Общество указано грузополучателем, а ООО "Партнер"- грузоотправителем, однако документы по перевозке представлены не были.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Партнер" не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" показал, что платежи за аренду транспорта и доставку груза не осуществляло.

В ноябре 2008 Обществом списаны маты базальтовые в количестве 523 м3 на сумму 1598840 руб. на объекты: к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а N 46 инв.N 126221 и к.р.теплоизоляции ГТК-10-4 т/а N 32 инв. N 125918, которые не использовались на данных объектах и не подтверждены заказчиком.

6. ООО "Рима" г. Санкт-Петербург:

- поставлено на учет 12.02.2008,

- основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг,

- ООО "Рима" имеет признаки фирмы "однодневки".

- с момента регистрации отчетность не предоставляется,

- учредителем и руководителем является Стеклянникова Светлана Игоревна. Договор, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, от имени ООО "Рима" подписаны Стеклянниковой С.И.

В объяснениях от 03.04.2009 (представлены Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу) Стеклянникова Светлана Игоревна указала, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Рима", о деятельности данной фирмы ничего не знает.

В декабре 2008 по счету 10.8 Обществом отражено поступление матов базальтовых от ООО "Рима" в количестве 75 м3 на сумму 217500 руб. и в количестве 20 м(3) на сумму 62 947,80 руб.

Однако в декабре 2008, а так же в 2009 на объекте к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а N 46 инв. N126221 в актах выполненных работ формы КС-2, предъявленных Обществом в адрес ДО АО "Цэнтрэнергогаз" ОАО "Газпром", использование матов базальтовых не отражено.

7. ООО "Стройспецпоставка":

- поставлено на учет 17.12.2008,

- основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом,

- руководителем является Гонибесова Гульнара Хамитовна (главный бухгалтер Общества),

- численность организации - 2 человека (руководитель и главный бухгалтер).

Оплата за товар в адрес ООО "Стройспецпоставка" произведена Обществом частично.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о разовых сделках с обществом, денежные средства на расчетный счет ООО "Стройспецпоставка" кроме двух платежей от Общества за период с момента создания Общества по 31.12.2009 никакими другими организациями не перечислялись, контрольно-кассовая техника за ООО "Стройспецпоставка" не зарегистрирована.

По счету 10.8 в декабре 2009 отражено поступление матов базальтовых от ООО "Стройспецпоставка" в количестве 450 м3 на сумму 1 305 000 руб.

Как уже было указано выше, в декабре 2008 и в 2009 на объекте к.р. теплоизоляции ГТК 10-4 т/а N 46 инв. N 126221 в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных Обществом в адрес ДО АО "Цэнтрэнергогаз" ОАО "Газпром", использование матов базальтовых не отражено.

8. ООО "Строительные проекты и технологии" г. Москва:

- поставлено на учет 30.03.2007,

- вид деятельности - подготовка строительного участка,

- руководитель и главный бухгалтер - Павлова Ольга Владимировна.

- ООО "Строительные проекты и технологии" имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

По адресу регистрации ООО "Строительные проекты и технологии" органы управления организации не установлены, здание по указанному адресу является жилым домом, в котором нежилые помещения отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация не располагает транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что платежи за аренду транспорта и транспортные услуги не осуществлялись.

В декабре 2008 по счету 10.8 отражено поступление от указанной организации матов базальтовых в количестве 100 м(3)

На основании отчетов М-29 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 указанные материалы списаны в производство в декабре 2008.

9. ООО "НК-Трейд" г. Н-Новгород:

- поставлено на учет 14.08.2007,

- основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин,

- последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009,

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "НК-Трейд" не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные проекты и технологии" показал, что платежи за аренду транспорта и транспортные услуги не осуществлялись.

В журнале-ордере по счету 60, карточке счета 10.8 и в книге покупок за ноябрь 2008 отражено поступление материалов по счету-фактуре N 37 от 17.11.2008 от ООО "HK-Трейд". Указанные материалы списаны в расходы основного производства на сумму 487 116 руб.

По требование о представлении документов от 14.03.2011 N 12-41/5819, выставленному Инспекцией в адрес Общества в порядке статьи 93 НК РФ, в числе которых Инспекция запрашивала все счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Стройверс", счет-фактура N 37 от 17.11.2008 и товарная накладная к счету-фактуре N 37 от 17.11.2008 Обществом представлены не были.

10. ООО "ТК Сезон" г. Санкт - Петербург:

- создано 27.04.2009 (фактически за два дня до выставления первого счета - фактуры в адрес Общества),

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля,

- учредителем и руководителем является Марков Александр Владимирович,

- сведения по форме 2-НДФЛ на работников, в том числе на учредителя и руководителя с момента создания организации не подавались,

- транспортными средствами не располагает.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК Сезон" показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась.

11. ООО "ТехСнаб2007":

- зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с 15.06.2009 по 01.06.2010,

- в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области организация поставлена на учет с 01.06.2010,

- основной вид деятельности прочая оптовая торговля,

- отчетность не представлена,

- учредителем и руководителем является Горбунова Александра Владимировна, с момента постановки организации на налоговый учет сведения об изменении руководителя не подавались,

- сведения по форме 2-НДФЛ с момента создания организации подавались на руководителя Горбунову Александру Владимировну.

В то же время, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ТехСнаб 2007" от имени руководителя подписаны Коротковым М.А. (сведения по форме 2-НДФЛ на Короткова М.А. не подавались).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТехСнаб2007" не располагало транспортными средствами. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что аренда транспорта, а так же оплата за перевозку груза не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленные по делу обстоятельств деятельности налогоплательщика и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в учете отражено поступление материалов от организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не обладали транспортными средствами, не располагались по юридическим адресам. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций не содержат сведений об аренде какого-либо имущества или транспорта, оплате услуг перевозки груза. Документов по движению спорных материалов от этих организаций, располагающихся в городах: Москва, Санкт-Петербург, Н.Новгород, до Общества (г. Ухта) Обществом в материалы дела не представлено. Списание спорных материалов в учете носит формальный характер, поскольку объем материалов, списанных по данным бухгалтерского (налогового) учета Общества значительно превышает объем материалов, предусмотренных сметами, принятых в актах выполненных работ и оплаченных Генподрядчиком.

Правильным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, т.к. при заключение сделок и подписании документов по ним отсутствовали документы, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке; со стороны Общества отсутствовал какой-либо интерес к своим контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в обычном деловом обороте. Такого рода поведение могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что для отказа в применении налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы спорный контрагент имел признаки фирм-однодневок и надлежащим образом не исполнял обязанности налогоплательщика, поскольку при определении конкретных налоговых обязательств (при соблюдении необходимых требований главы 21 НК РФ) проверяемому налогоплательщику не может быть поставлено в вину ненадлежащее поведение его контрагентов. Кроме того, согласно положениям статей 23 и 45 НК РФ каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов (сборов).

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 для целей определения необоснованности налоговой выгоды приведены обстоятельства, касающиеся деятельности самого налогоплательщика, а не его контрагентов, поскольку в любом случае арбитражный суд обязан в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем, представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Ссылка налогоплательщика на показания Евсеева В.М., который пояснил, что отклонение в затратах материалов возможно в сторону увеличения, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости документального подтверждения фактически списанных в производство материалов, поскольку даже в том случае, когда Обществом было использовано при проведении работ большее количество материалов, чем предусматривалось ранее в сметах, заказчик работ должен соответствующими документами согласовать и подтвердить такой факт.

При рассмотрении доводов Общества о несогласии с позицией суда первой инстанции в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом не было представлено документов, содержащих достоверные сведения о произведенных им расходах на спорные материалы в сумме большей, чем была принята налоговым органом, поэтому налогоплательщику было отказано во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по приобретению материалов, отраженных в документах, содержащих недостоверные сведения.

Между тем, Инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена стоимость материалов (по факту приобретения которых налогоплательщиком были представлены документы с недостоверными сведениями), которая отражена в ресурсных расчетах и в представленных заказчику актах о приемке выполненных работ. Данный факт оценивается судом апелляционной инстанции, как не нарушающий права Общества при определении его конкретных обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что фактически, включив в состав расходов затраты по стоимости списанных в производство материалов, Инспекция тем самым увеличила расходную часть для целей исчисления налога на прибыль, что в любом случае не может являться нарушением прав налогоплательщика.

Поскольку Инспекция при исчислении налога на прибыль использовала стоимость материалов, которая для списания в производство была определена самим Обществом, то в данном случае основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 40 НК РФ отсутствовали.

Отклоняется также довод Общества об отсутствии в решении УФНС России по Республике Коми оценки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, т.к. решение вышестоящего налогового органа не может рассматриваться самостоятельно от решения Инспекции, поскольку само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройверс" (ИНН: 1102005793, ОГРН: 1021100735864) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова