Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-1460/11

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А10-4184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Анучин И.А. - представитель по доверенности от 27.10.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 26.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года

по делу N А10-4184/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" (ИНН 0312004650, ОГРН 1030301250209, 671824, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, с. Усть-Кяхта, ул. Набережная),

принятое судьей Н. А. Гиргушкиной,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2011 по делу N А10-4184/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о включении требований в сумме 14 958 580 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кяхтинское".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращаясь с заявлением, банк указал на вновь обнаруженные обстоятельства, а именно показания Балданова, Григорьева, Берсенева, Егоровой о непоставке ООО "Калипсо" комбикорма должнику. Данные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю при обжаловании определения суда от 28.03.2011. Если бы о данных обстоятельствах было известно банку, то это бы привело к принятию другого решения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2012 отклонено апелляционным судом, поскольку указанный документ вынесен после обжалуемого определения суда.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 возвращена заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Калипсо" и конкурсный управляющий Румянцев Е. В. представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением от 28 марта 2011 года в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО "Кяхтинское" третьей очереди включены требования ООО "Калипсо" в сумме 14 958 580 рублей задолженности. Данное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011.

При вынесении судебного акта от 28.03.2011 суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Кяхтинское" и ООО "Калипсо" был заключен договор купли-продажи N 144/10 от 24.08.2010. В рамках исполнения договора ООО "Калипсо" по товарным накладным N 251 от 30.08.2010, N 264 от 03.09.2010 поставило ООО "Кяхтинское" товар на общую сумму 14 958 580 рублей, который впоследствии не был оплачен.

В заявлении о пересмотре определения от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Росельхозбанк" указало, что Балданов М.Ц. дал свидетельские показания в рамках уголовного дела N 56-2011-128, согласно которым он руководителем ООО "Кяхтинское" не являлся, в августе 2010 года за вознаграждение подписал в нотариальной конторе г.Петровск-Забайкальск Забайкальского края какие-то документы, оказавшиеся впоследствии документами по приобретению доли в уставном капитале ООО "Кяхтинское". В последующем какого-либо участия в хозяйственной деятельности ООО "Кяхтинское" не принимал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении по существу требования ООО "Калипсо" Арбитражный суд Республики Бурятия признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника ООО "Кяхтинское". При этом в ходе обжалования указанного судебного акта ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что Балданов М.Ц. не является генеральным директором ООО "Кяхтинское", следовательно, должник в лице генерального директора не принимал на себя обязательство по договору поставки. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суды вышестоящих инстанций исходили из недоказанности того, что подпись на указанных документах (договоре, накладных, акте сверки) выполнена не Балдановым М.Ц., а иным лицом.

В данном случае показания Балданова М.Ц., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N 56-2011-128, не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Из показаний данного лица следует, что в августе 2010 года за вознаграждение в нотариальной конторе г.Петровск-Забайкальск Забайкальского края он подписал документы, не читая. О том, что данные документы касались покупки доли в уставном капитале ООО "Кяхтинское", он узнал от судебных приставов, которые брали объяснение в декабре 2010. Балданов М.Ц. показал следующее: "На самом деле никакого отношения к ООО "Кяхтинское" я не имею. Никакого участия в деятельности предприятия я не принимал. Где находится ООО "Кяхтинское" я не знаю, я там никогда не был. Какие конкретно документы я подписал, я не знаю, так как подписывал их, не читая. В документах я ставил только свои подписи, никаких рукописных записей я не делал".

Апелляционный суд полагает, что показания Балданова М.Ц. не свидетельствуют напрямую о недействительности сделки купли-продажи, поскольку в установленном порядке он не был признан недействительным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 в ходе дополнительной проверки получены объяснения бывших работников ООО "Кяхтинское" Егоровой Н.В. и Берсенева С.С., из которых следует, что корма в адрес ООО "Кяхтинское" от ООО "Калипсо" в августе-сентябре 2010 не поступали. ООО "Кяхтинское" в данный период времени закупало корма на базах г.Улан-Удэ (ИП Иванова и ИП Балданова), а также обменивало на скот с КФХ Клинцов Ю.А.

Вместе с тем, в постановлении также указано, что опрошенный директор ООО "Калипсо" Григорьев Е.С. пояснил, что 24.08.2010 между ООО "Калипсо" и ООО "Кяхтинское" был заключен договор поставки комбикормов и добавок на общую сумму 14 958 580 руб. Данная сделка заключена через его знакомого Кошкарева Александра, который пояснил, что между ним и директором ООО "Кяхтинское" была договоренность на поставку товара, а обратился он к Григорьеву Е.С. по причине того, что он не может заключить договор как физическое лицо с юридической организацией. Документов, подтверждающих перевозку кормов, Григорьев Е.С. не предоставил, сославшись на их отсутствие.

Таким образом, ссылка на показания Егоровой Н.В. и Берсенева С.С. не может быть принята апелляционным судом, учитывая показания директора ООО "Калипсо" Григорьева Е.С. о заключении спорной сделки. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в итоге постановлением от 21.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Калипсо" в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Фактически банк представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - факту поставки товара ООО "Калипсо" в адрес должника ООО "Кяхтинское" по договору купли-продажи N 144/10 от 24.08.2010. В этой связи в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2011 отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года по делу N А10-4184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова