Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3061/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А74-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация -7" (ИНН 1902021730, ОГРН 1081902001158)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2012 по делу N А74-1544/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - истец, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ОГРН 1021900674971, ИНН 1902000378) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" (далее - ответчик, ООО ""Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7", ОГРН 1081902001158, ИНН 1902021730) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" нежилые помещения общей площадью 244, 1 кв.м. (помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 конторской площадью 200,4 кв.м, помещения NN 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31, места общего пользования площадью 43,7 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 22, помещение 55Н, взыскать 9 068 рублей 41 копейку, в том числе 1 443 рублей 66 копеек долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 800 от 18.02.2009, 7 624 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года иск удовлетворен. У общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" истребованы нежилые помещения общей площадью 244, 1 кв.м. (помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 конторской площадью 200,4 кв.м, помещения NN 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31, места общего пользования площадью 43,7 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 22, помещение 55Н, пут?м их освобождения в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска взыскано 9 068 рублей 41 копейка основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года отменить в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" нежилых помещений общей площадью 244, 1 кв.м. (помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 конторской площадью 200,4 кв.м, помещения NN 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31, места общего пользования площадью 43,7 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 22, помещение 55Н, путём их освобождения в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, истец не уведомил конкурсного управляющего об отказе от договора аренды нежилых помещений N 800 от 18.02.2012 и не указал причины отказа от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.08.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 18.02.2009 заключили договор аренды N 800 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель во исполнение решения Саяногорского городского совета депутатов N 277 от 29.12.2008 "О предоставлении муниципальной помощи" (ред. Решения Саяногорского городского Совета депутатов от 11.02.09г. N 15) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 244,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия. г. Саяногорск. Ленинградский мкрн., дом 22, помещение 55Н, согласно прилагаемого к договору плана помещения.

Характеристика передаваемого помещения: помещение является частью нежилого помещения 55Н, расположено на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома общей площадью 244,1 кв.м., состоит из помещений N ,N

2,3,4,5,6,7,24,25,27,32,33,34,35,36.37,38,39,41,42,43 конторской площадью 200,4 кв.м.; помещений N ,N 1,12,14,16,17,18,19,20,21.23,26,30,31 места общего пользования площадью 43.7 кв.м., согласно плану нежилого помещения, прилагаемого к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы по договору составляет 2880 рублей 38 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.4. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченной арендной платы.

На прилагаемом к договору плане отмечены передаваемые помещения.

По акту от 01.01.2009 указанные в договоре помещения переданы ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 по делу N А74-1933/2011 ООО "УК "ЖЭО-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Истец 28.10.2011 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и необходимости в течение 30 дней передать имущество истцу.

Из акта проверки использования муниципального имущества от 11.03.2012, составленного специалистами ДАГН г. Саяногорска, следует, что нежилые помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 конторской площадью 200,4 кв.м, помещения NN 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31 места общего пользования площадью 43,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 22, помещение 55Н, находящиеся в муниципальной казне и переданные по договору аренды нежилых помещений N800 от 18.02.2009 ООО "УК "ЖЭО-7", используются на момент проверки специалистами ООО "УК "ЖЭО-7".

Мотивируя тем, что ООО "УК "ЖЭО-7" нежилые помещения не возвратило и продолжает пользоваться помещениями, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,

арбитражный суд приш?л к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, утвержденного постановлением от 26.12.2011 N 2555, в полномочия Департамента входит пользование и распоряжение объектами, находящимися в муниципальной собственности, осуществление сбора, учёта и контроля поступления средств от сдачи муниципального имущества в аренду.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4.2 договора предусмотрен тридцатидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды N 800 от 18.02.2009.

Из материалов дела следует, что Департамент письмом N 4525-1 от 28.10.2011 уведомил конкурсного управляющего ООО "УК ЖЭО-7" Саблина Е.А. об отказе от договора аренды N 800 от 18.02.2009, которое получено Саблиным Е.А. 17.11.2011, следовательно, действие договора, с уч?том условия пункта 4.2, прекратилось с 18.12.2011.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 7" нежилые помещения общей площадью 244, 1 кв.м. (помещения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 конторской площадью 200,4 кв.м, помещения NN 1, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 30, 31, места общего пользования площадью 43,7 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 22, помещение 55Н,

Довод ответчика о том, что истец не уведомил конкурсного управляющего об отказе от договора аренды нежилых помещений N 800 от 18.02.2012 и не указал причины отказа от договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 800 от 18.02.2009, которое получено Саблиным Е.А. 17.11.2011 (л.д.19), следовательно, действие договора, с учётом условия пункта 4.2, прекратилось с 18.12.2011.

Решение о взыскании с ответчика 9 068 рублей 41 копейки, в том числе 1443 рублей 66 копеек долга по арендной плате и 7624 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 18.12.2011 по 13.03.2012 не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1544/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 по делу N А74-1544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская