Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-5502/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А17-2751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мартемьянова К.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-2751/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (ИНН: 6730032687, ОГРН: 1026701422109)

к Колпинской Надежде Николаевне,

о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - ЗАО "Дорогобужхимстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Колпинской Надежде Николаевне о признании сделки между Колпинской Надеждой Николаевной и закрытым акционерным обществом "Дорогобумажхимстрой" по заключению предварительного договора купли-продажи N 33/20 от 19 мая 2011 года, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствия недействительности данной сделки путем возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 заявление Общества оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены оригинал уведомления о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам искового заявления и приложенных к нему документов; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Так же Обществу предлагалось указать и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: что Колпинская Н.Н. на момент заключения договора являлась членом коллегиального исполнительного органа общества - правления ЗАО "Дорогобужхимстрой", а также доказательства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ЗАО "Дорогобужхимстрой" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 отменить.

Общество считает, что документы, указанные в определении суда от 25.05.2012 своевременно в срок до 25.06.2012 были направлены в суд первой инстанции, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и описью вложения в ценное письмо от 22.06.2012.

Кроме того, ЗАО "Дорогобужхимстрой" указывает, что к исковому заявлению была приложена копия квитанции, подтверждающая направление искового заявления и документов, приложенных к нему, а также выписка из ЕГРЮЛ, полученная за 30 дней до дня обращения в суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Колпинская Н.Н. указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Колпинская Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Колпинской Н.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 3 данной статьи определено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов представлена копия почтовой квитанции, что не соответствует требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где сказано, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из системного анализа данных положений закона следует, что к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий направление или вручение стороне искового заявления, что не было сделано ЗАО "Дорогобужхимстрой".

Судом апелляционной инстанции в отношении данного довода жалобы не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения регламентируют порядок представления письменных доказательств по делу, которыми согласно части 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть данные положения процессуального законодательства применяются при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Кроме того, в определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что истцом не соблюден пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса не представлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в суд.

Исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции 24.05.2012.

Таким образом, представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2012 не соответствует требованиям, установленным в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что срок представления документов им не пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы на почту 22.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

В определении от 25.05.2012 суд первой инстанции установил истцу срок для устранения обстоятельств до 25.06.2012, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указав, что к этой дате документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 об оставлении заявления без движения было направлено истцу 26.05.2012 и получено Обществом 30.05.2012. Таким образом, ЗАО "Дорогобужхимстрой" было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ЗАО "Дорогобужхимстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд правомерно возвратил 26.06.2012 исковое заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2012 N 998, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-2751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 N 998 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова