Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-3156/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-11022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от антимонопольного органа: Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2012 года по делу N А33-11022/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N А 451-14.33/2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган не доказал, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, причинили или могли причинить убытки конкурентам, то есть не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Заявитель указывает, что не оказывал услуги связи в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, и не является конкурентом по отношению к иным операторам связи, оказывающим услуги связи в этом доме.

Общество полагает, что поскольку законодательством не установлена обязанность оператора связи заключать с управляющей организацией договор на размещение оборудования связи на общем имуществе дома, действия заявителя отвечают требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 18.07.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление гражданки Демьяненко Г.А. со ссылкой на нарушение обществом антимонопольного законодательства, выразившегося, в том числе, в самовольном размещении оборудования связи и кабельных линий в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70.

Приказом антимонопольного органа от 01.04.2011 N 188 в отношении заявителя возбуждено дело N 100-14-11 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 100-14-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с тем обстоятельством, что указанным хозяйствующим субъектом было размещено оборудование связи в многоквартирном жилом доме без заключения с управляющей компанией предусмотренного действующим законодательством договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества данного дома.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), заместитель руководителя управления составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N А451-14.33/2011.

Постановлением от 14.06.2011 N А451-14-33/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 14.06.2011 N А451-14-33/2011 в судебном порядке, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества по размещению оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, установлено решением управления от 12.05.2011 по делу N 100-14-11, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-12457/2011 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления от 12.05.2011 по делу N 100-14-11 отказано.

При рассмотрении дела N А33-12457/2011, в котором участвовали те же лица, установлен факт размещения обществом оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, а также неполучение согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании этих обстоятельств антимонопольный орган в решении от 12.05.2011 по делу N 100-14-11 и Арбитражный суд Красноярского края, рассматривающий дело NА33-12457/2011, пришли к выводам о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, их направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок, отсутствия в связи с этим необходимости согласования с управляющей компанией соответствующих условий договора и уменьшения затрат, и возможности причинения такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Правильность выводов антимонопольного органа о квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу N А33-12457/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало услуги связи в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, и не является конкурентом по отношению к иным операторам связи, оказывающим услуги связи в этом доме, законодательством не установлена обязанность оператора связи заключать с управляющей организацией договор на размещение оборудования связи на общем имуществе дома, действия заявителя отвечают требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил в действиях общества, являющихся недобросовестной конкуренцией, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административным органом установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом установленного законом запрета на недобросовестную конкуренцию. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие у него обязанности заключать с управляющей организацией договор на размещение оборудования связи на общем имуществе дома, получение согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи, несостоятельны с учетом установленных по делу N А33-12457/2011 обстоятельств.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме.

Управление обоснованно назначило обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2012 года по делу N А33-11022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова