Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 03АП-3352/12

г. Красноярск

24 августа 2012 г.

Дело N А33-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Синь Чунь" (заявителя) - Дьячкова А.А., на основании доверенности от 09.07.2012, паспорта;

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) - Переславцева А.В., на основании доверенности от 20.04.2012 N 68-04/12, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь Чунь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2012 года по делу N А33-7743/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синь Чунь" (ОГРН 1102450001081, ИНН 2450027310) (далее - заявитель, общество, ООО "Синь Чунь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) (далее - административный орган) от 19.04.2012 N 88-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2012, удовлетворить заявленное требование, полагая, что выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли общественно опасных последствий (учет древесины ведется надлежащим образом, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями); кроме того, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания выявленные нарушения устранены, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, настаивал на том, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, выявленные нарушения не являются малозначительными, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

29.01.2012 Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Синь Чунь" законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой выявлены нарушения порядка организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100, стр. 1, пом. 10 (акт осмотра помещений и территории пункта приема и отгрузки древесины от 29.01.2012, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края" в доступном для обозрения месте не размещена требуемая информация; приказ директора ООО "Синь Чунь" о назначении лица, ответственного за исполнение требований указанного Закона не издан, в общедоступном месте не размещен;

- в нарушение пунктов 11, 12 статьи 3 Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края" книга учета приема-сдаточных актов ведется не по форме, согласно приложению N 3 (книга учета приемо-сдаточных актов не заверена подписью директора юридического лица, не скреплена печатью, отсутствует информация о месте нахождения юридического лица, не заполняются все графы).

На основании изложенного, 31.01.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении ООО "Синь Чунь" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами (пункт 2.2. Устава ООО "Синь Чунь", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2012 N 908).

Помещение N 10, общей площадью 12,7 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100, стр.1, переданное ООО "Синь Чунь" по договору аренды от 01.01.2012 N 02-01/12, используется обществом в качестве пункта приема и отгрузки древесины. Указанный пункт приема и отгрузки древесины поставлен на учет в агентстве лесной отрасли Красноярского края, что подтверждается свидетельством от 18.11.2011 N 0177.

Факт приема и отгрузки лесоматериала подтверждается договорами поставки и товарными накладными.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 19.04.2012 N 88-04 ООО "Синь Чунь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление от 19.04.2012 N 88-04 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, установленных Законом края "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ответственность введена Законом Красноярского края от 10.11.2011 N 13-6392).

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", выразившегося в нарушении порядка организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, а именно:

- в доступном для обозрения месте не размещена требуемая информация; приказ директора ООО "Синь Чунь" о назначении лица, ответственного за исполнение требований указанного Закона не издан, в общедоступном месте не размещен;

- книга учета приема-сдаточных актов ведется не по форме, согласно приложению N 3 (книга учета приемо-сдаточных актов не заверена подписью директора юридического лица, не скреплена печатью, отсутствует информация о месте нахождения юридического лица, не заполняются все графы).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края предусмотрены Законом Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" (далее - Закон от 30.06.2011 N 12-6058).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от 30.06.2011 N 12-6058 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием и отгрузку древесины, на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте обязаны разместить следующую информацию:

а) наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера контактных телефонов;

б) копию локального нормативного акта (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении лица, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пунктах приема и отгрузки древесины;

в) режим работы пункта приема и отгрузки древесины.

Факт не размещения указанной информации в общедоступном месте в момент проведения проверки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 30.06.2011 N 12-6058 принимаемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемо-сдаточных актов; приемо-сдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Пунктом 4 статьи 2 Закона от 30.06.2011 N 12-6058 предусмотрено, что на пунктах приема и отгрузки древесины должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документация, в том числе: книга учета приемо-сдаточных актов; журнал регистрации отгружаемой древесины.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона от 30.06.2011 N 12-6058 приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону. Страницы книги учета приемо-сдаточных актов должны быть пронумерованы и прошнурованы. На обратной стороне последнего листа производится запись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием древесины, уполномоченного лица, ответственного за прием и учет принятой древесины, и скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Первая страница книги учета приемо-сдаточных актов должна содержать, в том числе наименование и место нахождения юридического лица, осуществляющего прием древесины (пункт 12 статьи 3 Закона от 30.06.2011 N 12-6058).

Несоблюдение обществом вышеуказанных требований Закона от 30.06.2011 N 12-6058 подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Довод заявителя о том, что учет древесины ведется надлежащим образом, поскольку отгрузка пиломатериала осуществляется только железнодорожным транспортом, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон от 30.06.2011 N 12-6058 не предусматривает грузовые таможенные декларации в качестве документа учета древесины.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", вменяемого ООО "Синь Чунь".

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона Красноярского края от 30.06.2011 N 12-6058 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края" установлено, что указанный Закон принят в целях осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования.

Требования, установленные Законом от 30.06.2011 N 12-6058, направлены на осуществление контроля за субъектами, осуществляющими лесопользование.

Не размещение в доступном для обозрения месте требуемой информации и несоответствие документов учета древесины установленным требованиям препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере лесопользования. Закон от 30.06.2011 N 12-6058 вступил в силу с 18.10.2011, нарушения выявлены - 29.01.2012, следовательно, у общества было достаточно времени, для организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины в соответствии с требованиями Закона от 30.06.2011 N 12-6058.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (от 300 000 до 500 000 рублей) и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Факт устранения выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания не подтверждается материалами дела. Кроме того, добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 является смягчающим ответственность обстоятельством и влияет на вид и размер наказания, но не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции - Красноярским транспортным прокурором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14.4.1 Закона от 30.06.2011 N 12-6058, пунктов 1, 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, постановление о назначении административного наказания от 19.04.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции - руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Синь Чунь" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова