Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3539/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А10-1119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу N А10-1119/2012 о иску индивидуального предпринимателя Голиковой Евгении Анатольевны (ОГРН 307032633800036, ИНН 032383515220) к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (ИНН 380801268810)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1020300889487, ИНН 0323110667, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21), общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Крестьянский" (ОГРН 1070323002804, ИНН 0323828592, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 108), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ОГРН 1050303014080, ИНН 0326027537, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 29) о взыскании 385 162,58 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Банзаракцаева Б.Б.,

от третьего лица ООО "Охранное агентство "Скорпион" - Банзаракцаева Б.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голикова Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу о взыскании 385 162,58 руб., составляющих сумму убытков и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Крестьянский", охранная организация общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича 420 865,84 руб., из которых 385 162,58 руб. в счет возмещения убытков, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 703,26 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица в судебное заседание не явились, ООО "Сиблес" и ООО "Торговый комплекс "Крестьянский" просили провести его в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу о взыскании убытков.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Голикова Евгения Анатольевна указала на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1.3 договора субаренды N 64 от 1 сентября 2011 года, в связи с чем в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года неустановленные лица путем выставления окна проникли в ТК "Крестьянский", в помещение, арендуемое ИП Голиковой Е.А., совершили хищение принадлежащего истцу имущества. В результате хищения причинен материальный ущерб в сумме 385 162,58 руб., составляющий стоимость похищенных материальных ценностей и их доставки.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 договора субаренды N 64 от 01 сентября 2011 года предусмотрено, что оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производятся арендодателем.

Во исполнение указанного условия договора предпринимателем Ивановым А.А. предприняты следующие действия: заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации от 25 августа 2011 года с ООО "Эверест-СБ" (т.1, л.д.100-105).

Согласно акта обследования от 25 августа 2011 года, в нежилом здании по ул.Тулаева, 108, литер Ж, установлены решетки, укреплены входы/выходы, имеется телевизионная система наблюдения, централизованный пульт видеонаблюдения, смонтирована охранно-пожарная сигнализация (охранно-пожарные приборы, охранные датчики, пожарные датчики).

Также предпринимателем Ивановым А.А. заключен договор N 1 от 1 мая 2011 года с ООО "Торговый комплекс "Крестьянский" (управляющей компанией) на оказание услуг, в том числе по организации обеспечения охраны территории, в том числе организации пожарно-охранной сигнализации (т.1, л.д.111-112).

Во исполнение указанного договора между ООО "ТК "Крестьянский" с ООО "Охранное агентство "Скорпион" заключен договор об оказании охранных услуг от 01 августа 2011 года (т.1, л.д.113-125) с дополнительным соглашением N 1 от 24 октября 2011 года (т.2, л.д.31-37).

По данному договору (приложение N 1в редакции от 24 октября 2011 года) ООО ОА "Скорпион" приняло под охрану объект ООО "ТК "Крестьянский" - огороженную территорию по ул. Тулаева, 108, в том числе здание литер Ж. Режим охраны с 20-00 до 08-00, вторник - круглосуточно, без выходных.

Изложенные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ИП Ивановым А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 договора субаренды N 64 от 1 сентября 2011 года, принятии им достаточных мер к обеспечению защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют такие условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, как факт нарушения обязательства, причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом, в связи с чем в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу N А10-1119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина