Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-4196/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А78-2098/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального учреждения "Служба материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 по делу N А78-2098/2012 по заявлению муниципального учреждения "Служба материально-технического обеспечения" (ИНН 7529011817 ОГРН 1097505000560) к заместителю главного государственного инспектора Территориального подразделения надзорной деятельности Борзинского, Оловянинского районов и г. Борзя Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Бочкарникову В.Ю. (ОГРН 1067536026931, ИНН 7536069159) о признании незаконными пунктов 3, 6, 11, 13 предписания N115/1/97 от 26.12.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности и их отмене,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба материально-технического обеспечения" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 23 июля 2012 года принято Арбитражным судом Забайкальского края, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 29 августа 2012 года поступила почтовой связью непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

определил:

Возвратить муниципальному учреждению "Служба материально-технического обеспечения" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2012 по делу N А78-2098/2012 и приложенные к ней документы. Всего на 30 листах.

Возвратить муниципальному учреждению "Служба материально-технического обеспечения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2012 г. (сертификат чека N 37767462).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.Н. Рылов