Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4619/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А28-3537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - Комарова Е.В. (лично) и представителя - Шабунина Д.В., по доверенности от 28.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-3537/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовна (ИНН: 434579493039, ОГРН 306434510100141)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне (ИНН: 434562359162 ОГРН 309434515600050)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Викторовна (далее - ИП Суслова, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне (далее - ИП Комарова, ответчик) о взыскании 300 699 руб. 25 коп. убытков, вызванных отказом от исполнения решения Арбитражного суда Кировской области и 225 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт причинения и размер убытков, а также сумма упущенной выгоды подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу N А28-7973/2010-313/2 с ИП Сусловой в пользу Комаровой взыскано 218 000 руб. - стоимость переданного, но не соответствующего условиям договора товара, и 7 360 руб. расходов по уплате госпошлины. Также указанным решением суд обязал ИП Суслову принять солярий марки HAPRO (модель Onyx Proline V28) от ИП Комаровой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе, выдан исполнительный лист.

Определением от 15.08.2011 по указанному выше делу на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение, согласно которому возврат задолженности рассрочен до 20 января 2013 года.

30.05.2011, 05.08.2011 и 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым подлежащий передаче солярий у Комаровой Е.В. отсутствует. На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем 06.10.2011 было вынесено постановление N 95074/11/47/43 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Истец считает, что понес убытки в размере стоимости такого же солярия на основании прайс-листа ИП Казакова А.А - 287 000 руб., расходов на доставку солярия в г. Киров, рассчитанных ООО "Деловые линии" - 13 699 руб. 25 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 225 000 руб., рассчитанной на основании Закона Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из заявленных требований, размер причиненного ущерба определен истцом суммой стоимости такого же солярия на основании прайс-листа ИП Казакова А.А - 287 000 руб., расходов на доставку - 13 699 руб. 25 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 225 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем обоснованность включения в заявленный размер убытков стоимости нового солярия на дату обращения и расходов на его доставку заявителем не доказана.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 225 000 руб.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, истцом не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов.

Ссылка заявителя на Закон Кировской области от 12.11.2008 N 308-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения для индивидуальных предпринимателей на основе патента на территории Кировской области" является необоснованной поскольку данный закон определяет размер потенциально возможного дохода предпринимателя для целей налогообложения по упрощенной системе и не может самостоятельно применяться для определения суммы упущенной выгоды.

Кроме того, составление судебным приставом-исполнителем актов о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не являются безусловным доказательством действий ответчика, повлекшим для истца заявленную сумму убытков. Следовательно, наличие причинно-следственной связи истцом не доказано.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков действиями ответчика, их размер в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не указано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный способ защиты, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды является верным.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-3537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева