Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-3731/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А39-581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовсельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-581/2012 принятое судьей Полубояровой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект", г. Саранск (ОГРН 1061327012064, ИНН 1327002992) к открытому акционерному обществу "Мордовсельстрой", г. Саранск (ОГРН 10213011185520) о взыскании 259 629 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 16267, 16300);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 16264);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовсельстрой" о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 259 629 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5085 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Мордовсельстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" взыскана основная задолженность за поставленный товар в сумме 259 629 руб. 58 коп., а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Мордовсельстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на протяжении всего процесса ответчик оспаривал поставку товара по товарной накладной N 3780 от 15.10.2009, а также саму товарно-транспортную накладную, что судом не было учтено.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, в частности доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар.

Также заявитель отметил, что суд сделал необоснованные ссылки на применение нормативных актов, не подлежащих применению.

В материалах дела нет допустимых доказательств того, что осуществлялся централизованный завоз товаров и получатель товаров сообщил поставщику образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар(материал), может скрепить на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей, а также нет доказательств того, что истец заблаговременно направил в адрес ответчика копии документов, на основании которых суд сделал свои выводы. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по товарной накладной N 3780 от 15.10.2009 ООО "ЭнергоТехКомплект" поставило ОАО "Мордовсельстрой" электрощитовую продукцию (извещатели, преобразователи, пульты контроля и управления, информаторы телефонные аккумуляторы и пр.) на общую сумму 259 629 руб. 58 коп. Данная продукция ответчиком оплачена не была.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 01.02.2012 (квитанция N 09704 от 01.02.2012) с предложением в срок до 13.02.2012 добровольно погасить имеющуюся задолженность.

ОАО "Мордовсельстрой" в добровольном порядке оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем, ООО "ЭнергоТехКомплект" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара на общую сумму 259 629 руб. 58 коп. истец подтвердил товарной накладной N 3780 от 15.10.2009 с указанием в ней количества, ассортимента и цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи, подписана представителями Продавца и Покупателя, и скрепленная печатями сторон.

Доводы заявителя о том, что товар по представленной истцом накладной ОАО "Мордовсельстрой" не получало, и накладная оформлена не в соответствии с законодательством судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Повторно исследовав представленную истцом товарную накладную, суд апелляционной инстанции считает, что она оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Товарная накладная о передаче товара содержит подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати ОАО "Мордовсельстрой".

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов ССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действующей на дату поставки N 3780 от 15.10.2009 и утратившей силу 17.01.2012) при центра-лизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", поэтому принятие товара сотрудником общества без доверенности, полномочия которого могут явствовать из обстановки, само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Документов, опровергающих факт доставки истцом товара ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, полномочия представителя ОАО "Мордовсельстрой" на получение продукции явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (в том числе из наличия у него доступа к печати).

В подлиннике товарной накладной N 3780 от 15.10.2009 в графе "Груз получил" стоит подпись лица, получившего товар, в графе "По доверенности" указано - N 577 от 07.09.2009, выданной г/з Елина Н.И.

Отсутствие в материалах дела указанной доверенности на Елина Н.И. не может служить единственным доказательством неполучения товара ОАО "Мордовсельстрой" по накладной N 3780 от 15.10.2009, оформленной надлежащим образом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле представлено право, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, в суде первой инстанции ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось ходатайство о фальсификации представленной истцом товарной накладной N 3780 от 15.10.2009.

Истцом в материалы дела была представлена аналогичным образом оформленная товарная накладная N 3095 от 23.06.2009, а также доказательства оплаты поставленного по ней товара. В данной товарной накладной вообще не имеется указания на какую-либо доверенность, выданную лицу, получившему товар.

Из вышеизложенного следует, что спорные отношения сторон в целом соответствовали ранее сложившемуся порядку приема продукции, а у истца обоснованно отсутствовали сомнения в полномочиях сотрудника ответчика при передаче товара (при доступе данного лица к печати общества).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, доказательств, что лицо, подписавшее товарную накладную N 3780 от 15.10.2009 от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий. Факт незаконного использования печати ответчика в установленном порядке также не доказан. В связи с чем, оснований полагать, что товар ответчиком не получен, а также для сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда не имелось.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи товара судом отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что между сторонами существуют уже длительные хозяйственные связи.

В материалы дела представлен договор поставки N 8/н от 20.04.2009, заключенный между ОАО "Мордовсельстрой" и ООО "Энерготехкомплект", товарная накладная N 3095 от 23.06.2009 на поставку ответчику товара на сумму 1 149 354 руб., а также подтверждающие оплату ответчиком данного товара в полном объеме - платежное поручение N 193 от 30.06.2009 на сумму 574 677 руб. и платежное поручение N 143 от 19.06.2009 на сумму 574 677 руб.

Из указанного следует, что между сторонами сложились определенные хозяйственные отношения по порядку оформления и получения продукции, при котором продукция оплачивалась, в том числе и по товарной накладной,

в которой не имелось указания на доверенность и лицо, получающее товар.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии долга и удовлетворил требование ООО "ЭнергоТехКомплект" в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов