Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-3781/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А09-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Романов Р.П. (доверенность N 32 АБ 0334285 от 10.01.2012), от ответчика - Жгельский А.И. (доверенность N 27 от 21.05.2012), Морозов В.С. (доверенность N 24 от 21.05.2012), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года по делу N А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (ОГРН 308325415700023, ИНН 320701249269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о признании недействительным решения налогового органа N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления НДС в размере 3 007 534 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., начисления пени по НДС в размере 44 405 руб. 68 коп., доначисления НДФЛ в размере 60 859 руб. 37 коп., применения штрафных санкций по НДФЛ в размере 1217 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3273 руб. 05 коп., доначисления ЕСН в размере 9363 руб., применение штрафных санкций по ЕСН в размере 187 руб. и начисления пени по ЕСН в размере 1326 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 % представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ, - 01.11.2011, следовательно моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 % для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налогоплательщик вправе заявлять о применении налоговой ставки 0 %, представив налоговую декларацию за IV квартал 2011 года. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения (28.12.2011), поскольку справка N 30 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя была составлена 27.10.2011, до момента представления уточненных налоговых деклараций. Право возмещения НДС у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области судебных расходов в пользу предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме - 2200 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был выявлен ряд нарушений предпринимателем налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 30.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области вынес решение N 30 от 28.12.2011 о привлечении ИП Любанской В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 51 418 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: НДС в размере 49 520 руб., НДФЛ - 1524 руб., ЕСН - 234 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 140 руб. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 374 549 руб., в том числе: по НДС в размере 368 788 руб., по НДФЛ - 4099 руб., по ЕСН - 1662 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 095 483 руб., в том числе: НДС - 3 007 534 руб., НДФЛ - 76 222 руб., ЕСН - 11 727 руб.

ИП Любанская В.В., не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением от 24.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 28.12.2011 N 30 путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 56 768 руб. В оставшейся части оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение от 28.12.2011 N 30 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, ИП Любанская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 3 007 534 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., начисления пени по НДС в размере 44 405 руб. 68 коп., доначисления НДФЛ в размере 60 859 руб. 37 коп., применения штрафных санкций по НДФЛ в размере 1217 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3273 руб. 05 коп., доначисления ЕСН в размере 9363 руб., применение штрафных санкций по ЕСН в размере 187 руб. и начисления пени по ЕСН в размере 1326 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Пунктом 6 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из совокупности приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180-ти дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС по ставке 10 либо 18 процентов и уплатить его.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности предпринимателя Любанской В.В. была проведена налоговым органом за период с 05.06.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Любанская В.В. в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в таможенном режиме экспорта и находилась на общей системе налогообложения.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных первичных документов: договоров с поставщиками и покупателями, банковских документов, полученных и выставленных счетов-фактур за 2008 - 2010 гг., товарных накладных за 2008 - 2010 гг., книг покупок и книг продаж за 2008 - 2010 гг., выписок банка, платежных поручений за 2008 - 2010 гг., приходных и расходных ордеров и авансовых отчетов.

В ходе выездной налоговой проверки была проверена реализация товаров на экспорт на основании заключенных с иностранными организациями контрактов за II квартал 2009 года, IV квартал 2009 года, II квартал 2010 года, III квартал 2010 года, IV квартал 2010 года.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 923 267 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, начисления пени по НДС в размере 16 978 руб. 18 коп., а также применения штрафной санкции по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 520 руб., послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в результате не включения в налоговую базу, облагаемой по ставке 18 процентов, суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта без предоставления документов, подтверждающих ставку налога 0 процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, и предъявлении налоговых вычетов, связанных с этими операциями, 23.12.2011 ИП Любанской В.В. в ИФНС была подана уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2009 г., 31.10.2011 уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2010 г., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.12.2011 регистрационный номер 12089172 и от 31.10.2011 регистрационный номер 11892246, декларации за II квартал 2009 г., IV квартал 2009 г., II квартал 2010 г., III квартал 2010 г. представлены в налоговый орган 12.12.2011.

Таким образом, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения от 28.12.2011, на момент вынесения данного решения налоговый орган располагал подтверждающими нулевую ставку налога документами и соответствующими декларациями.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, представленных ИП Любанской В.В., налоговым органом принято решение N 17 от 26.04.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому представленный пакет документов был признан соответствующим требованиям статьи 165 НК РФ, был признан неправомерно заявленным к вычету НДС в сумме 27 358 руб., Любанской В.В. возмещен НДС в сумме 3 228 878 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 % представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ, - 01.11.2011, следовательно моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 % для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налогоплательщик вправе заявлять о применении налоговой ставки 0 %, представив налоговую декларацию за IV квартал 2011 года.

Вместе с тем подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13920/07.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания указанных положений следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение должно было быть принято налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки в размере 0 процентов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения от 28.12.2011.

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения (28.12.2011), поскольку справка N 30 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя была составлена 27.10.2011, до момента представления уточненных налоговых деклараций, право возмещения НДС у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки, является несостоятельным.

На момент вынесения решения от 28.12.2011 недоимка по НДС в размере 2 923 267 руб. за неподтвержденную нулевую ставку была подтверждена соответствующими документами, а следовательно 28.12.2012 недоимка по НДС в указанной сумме отсутствовала.

Датой подтверждения нулевой ставки является дата представления декларации и всех необходимых документов в налоговый орган, а не дата проверки данных документов.

Таким образом, при вынесении решения руководитель инспекции необоснованно доначислил ИП Любанской В.В. НДС в размере 2 923 267 руб., пени по НДС в размере 16 978 руб. 18 коп.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., поскольку в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченная таким лицом государственная пошлина является его судебными расходами в случае, если решение принято в его пользу.

С учетом вышеизложенного, отнесение расходов истцом по делу на ответчика по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в размере 200 руб. и 2000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 16.03.2012, правомерно, поскольку уплаченная истцом госпошлина подлежала взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года по делу N А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова