Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-455/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А09-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (Брянская область, с. Новоселки, ОГРНИП 308325415700023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 405 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60 859 рублей 37 копеек, применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 217 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 273 рублей 05 копеек, доначисления единого социального налога в размере 9 363 рублей, применения штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 рублей и начислению пени по единому социальному налогу в сумме 1 326 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, предметом нового рассмотрения суда первой инстанции являлось требование ИП Любанской В.В. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные предпринимателем требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 было оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 140 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что сумма, указанная в актах оказания услуг, является несоразмерно завышенной, чрезмерной не имеет разбивки по фактическим составляющим, что не позволяет произвести сопоставление цен. По мнению налогового органа, представленный документ "копия квитанции N 000082" не может служить допустимым доказательством оплаты ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ. Апеллянт полагает, что сумма представительских расходов в размере 75 тысяч рублей (65 тысяч рублей "по акту" + 10 тысяч рублей "участие в ФАС ЦО") не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно в рамках действующего законодательства, так как судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012. По мнению налогового органа, сумма представительских расходов в размере 65 тысяч рублей (65 тысяч рублей "по акту") также не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно, многие документы были составлены для устранения собственных нарушений истца, при этом документы, представленные в суды первой и апелляционной инстанций (ходатайства, уточнение исков, дополнительные пояснения и отзывы) были подготовлены при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления 20 ААС от 30.08.2012, постановления ФАС ЦО от 21.12.2012, при этом аргументы и ссылки на нормативно-правовые акты в указанных документах заявителя были изложены в первом заявлении предпринимателя и переносились без особых изменений из документа в документ и, как неоднократно указывалось, данные расходы чрезмерны. Кроме того, ИП Любанской В.В. не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, а именно: расчет понесенных трудозатрат; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Любанская В.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Любанская В.В. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (исполнитель) 13.12.2011 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 30), проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора исполнитель обязался выполнять следующие действия: составить заявление об обжаловании действий должностного лица налогового органа в Арбитражный суд Брянской области; подготавливать любые необходимые для ведения дела ходатайства, дополнительные пояснения, запросы, отзывы; присутствовать на судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; получать в суде копии судебного акта и исполнительного листа; осуществлять представительство в вопросах исполнительного производства, в том числе в Федеральном казначействе; обжаловать судебные акты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 тысяч рублей в течение 30 дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости присутствия исполнителя в судебном заседании непосредственно в г. Туле, заказчик обязан уплатить дополнительное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей за каждое заседание.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 2 к договору определено, что заказчик обязан уплатить дополнительное вознаграждение за составление отзыва на кассационную жалобу и присутствие исполнителя на судебном заседании в ФАС ЦО в г. Калуге, которое назначено на 20.12.2012 на 11 час 00 мин в размере 10 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 13.01.2013 N 3 к договору предусмотрено, что заказчик обязан уплатить дополнительное вознаграждение за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки (акт ВНП от 05.12.2011 N 30), проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции в следующих размерах: 45 тысяч рублей - за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством применения видеоконференц-связи; 10 тысяч рублей - за каждое судебное заседание в случае непосредственного присутствия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в г. Туле и г. Калуге.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 04.09.2012 N 1 на сумму 65 тысяч рублей, от 14.10.2013 N 2 на сумму 75 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприниматель представил в материалы дела платежные поручения: от 27.01.2012 N 13, от 06.03.2012 N 28, от 28.03.2012 N 55, от 09.10.2012 N 63, от 19.12.2012 N 76, квитанцию от 14.10.2013 N 000082.

Факт надлежащего исполнения ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представитель ИП Любанской В.В. подготовил заявление и уточнение к заявлению в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.04.2012, 16.05.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 06.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, в суде апелляционной инстанции: 28.08.2012, 21.06.2013 и 01.07.2013, в суде кассационной инстанции: 20.12.2012, представлял дополнительные доказательства, а также подготовил заявление о наложении обеспечительных мер, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ИП Любанской В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - инспекция.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суммы, отраженные в актах от 04.09.2012 N 1, от 14.10.2013 N 2, не имеют разбивки по фактическим составляющим, что не позволяет произвести сопоставление цен; отдельные позиции, включенные в акт, не были исполнены в полном объеме или исполнены с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого поставлена в зависимость от результата рассмотрения исковых требований. Установление же в целях применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результата отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения исковых требований не предусмотрено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о том, что сумма представительских расходов в размере 75 тысяч рублей (65 тысяч рублей "по акту" + 10 тысяч рублей "участие в ФАС ЦО") не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно в рамках действующего законодательства, так как судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012; многие документы были составлены для устранения собственных нарушений истца, при этом документы, предоставленные в судах первой и апелляционной инстанций (ходатайства, уточнение исков, дополнительные пояснения и отзывы) были подготовлены при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления 20 ААС от 30.08.2012, постановления ФАС ЦО от 21.12.2012.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, что копия квитанции от 14.10.2013 N 000082 не может служить допустимым доказательством оплаты ввиду выдачи указанной квитанции, являющейся бланком строгой отчетности, с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно, на приобретенные товары (услуги) он обязан выдавать кассовые чеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины, но не опровергает факт выплаты предпринимателем соответствующих денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, представленная в материалы дела копия квитанции от 14.10.2013 N 000082 подтверждает факт несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги. Иное налоговым органом не доказано.

Довод инспекции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу N А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин