Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4359/12

г.Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А29-1728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Фирсова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Коданевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу N А29-1728/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Коданева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана-регион" (ИНН: 1101040756, ОГРН 1041100409360)

третье лицо: Коданева Татьяна Михайловна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Коданев Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана-регион" (далее - ООО ЧОП "Охрана-регион", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коданева Татьяна Михайловна (далее - третье лицо, заявитель).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коданева Т.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не вправе был рассматривать данный иск до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по иску Коданевой Т.М. к Коданеву Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и до рассмотрения искового заявления Коданевой Т.М. о признании сделки по выходу Коданева Д.А. из состава участников Общества недействительной, поскольку при удовлетворении данных исков, суд отказал бы Коданеву Д.А. в удовлетворении настоящего иска в связи с тем, что Коданев Д.А. не имеет права на долю, а не на основании того, что стоимость чистых активов является отрицательной.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 16.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО ЧОП "Охрана-регион" создано 20.04.2004 г., и решением N 7 внеочередного общего собрания участников Общества от 07.09.2009 г. была утверждена новая редакция Устава ООО ЧОП "Охрана-регион" (л.д.23-26, 40-46). Новая редакция Устава ООО ЧОП "Охрана-регион" зарегистрирована в установленном порядке 22.09.2009 г. (л.д.47).

Согласно статье 10 Устава ООО ЧОП "Охрана-регион", уставный капитал Общества составляет 500 000 рублей, в статье 7 Устава зафиксирован состав участников Общества из 2 человек: Коданев Дмитрий Александрович и Кокоянина Инга Владимировна.

01.09.2011 г. Коданев Д.А. подал в ООО ЧОП "Охрана-регион" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала ООО ЧОП "Охрана-регион" (л.д.5).

В счет выплаты действительной стоимости доли по указанному заявлению, Общество выдало истцу по расходным кассовым ордерам 210 000 рублей, в том числе 110 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 2 от 20.01.2012 г. и 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2012 г. (л.д.48-49).

Истец, не оспаривая получение названной суммы от ответчика, указал, что действительная стоимость его доли участия в Обществе составляет 250 000 рублей, в связи с чем, заявил иск о взыскании с ответчика оставшихся 40 000 руб. (250 000,00 - 210 000,00).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Правильно установив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае подлежит применению порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику согласно нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, на основании данных бухгалтерского баланса Общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлены справки о стоимости чистых активов ООО ЧОП "Охрана-регион" по состоянию на 01.10.2011 г. и по состоянию на 30.06.2011 г. (л.д.7, 50), из которых следует, что стоимость чистых активов на указанные даты составляла отрицательные величины: минус 422 541 рублей и минус 1 033 470 рубля, соответственно. Изложенное правомерно оценено арбитражным судом как отсутствие оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об ООО, участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале общества. При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли (ч. 2 ст. 94 ГК РФ). Вместе с тем условием выплаты действительной стоимости доли (либо ее части) является оплата участником стоимости доли (либо ее части). Выплата действительной стоимости доли участника, заявившего о выходе из общества, зависит от надлежащего исполнения участником своей обязанности по ее оплате в уставном капитале общества в соответствующем порядке и размере.

В пп. "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 указано, что, если участник не полностью уплатил вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части доли, пропорционально уплаченной части вклада.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату вклада в уставный капитал Общества.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд не вправе был рассматривать настоящее исковое заявление до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по иску Коданевой Т.М. к Коданеву Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов, и принятое по другому делу решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оценив доводы третьего лица, суд второй инстанции считает, что какие-либо препятствия для разрешения настоящего спора отсутствовали. Не имелось необходимости в приостановлении производства по данному делу до разрешения судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, так как в данном случае обстоятельства раздела имущества между супругами не влияют на возможность предъявления участником общества требования о выплате причитающейся ему доли. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что третье лицо какие-либо самостоятельные требования в отношении предмета спора не заявляла, доказательств в подтверждение недействительности совершения юридических действий сторон не представляла.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу N А29- 1728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Коданевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева