Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4277/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А82-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу N А82-3285/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (ИНН: 7603015835; ОГРН: 1027600621465)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - истец, ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании долга в размере 2 182 570 рублей 58 копеек за январь 2012 года на основании договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 13.07.2011 N 04-30/117/19 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 2425 рублей 08 копеек за период с 01.03.2012 по 05.03.2012 и с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 33 924 рублей 97 копеек.

Решением от 10.05.2012 иск удовлетворен.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как назначил судебное разбирательство сразу после предварительного судебного заседания и принял решение, не подготовив дело, не выяснив позицию ответчика и отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, оспаривается вывод обжалуемого решения, что требования о процентах соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом отмечено, что в период с 31.01.2012 по 29.03.2012 стороны согласовывали порядок расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а потому проценты необходимо начислять по истечении 15 календарных дней с момента урегулирования разногласий, т.е. с 13.04.2012, и согласно контррасчету отсутствуют на 05.03.2012.

ОАО "ТЭСС" в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что ОАО "РЭУ" имело достаточное количество времени для подготовки отзыва на иск, заявило не подтвержденное доказательствами ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого не выявлено оснований для удовлетворения, о чем указано в обжалуемом решении. По мнению истца, ответчик затягивает рассмотрение спора и направляет немотивированные жалобы. Расчет процентов, вопреки позиции ответчика, произведен истцом законно и обоснованно. Договор, по которому протоколом согласования разногласий 22.11.2011 урегулированы окончательно условия, с 01.07.2011 определен срок действия, а равно стороны приступили к исполнению, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ является заключенным с 01.07.2011.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТЭСС" (далее - Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (далее - Абонент) подписали Договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 07.11.2011 и урегулированных в протоколе согласования разногласий от 22.11.2011, со сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (далее - Протокол от 07.11.2011, Протокол от 22.11.2011; л.д. 10-18).

По Договору Энергоснабжающая организация приняла обязательство отпускать тепловую энергию и горячую воду Абоненту на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Абонент - принимать, рационально использовать, а также оплачивать в порядке и сроки, установленные Договором, тепловую энергию и горячую воду с учетом потерь (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1).

Из пунктов 3.2.5, 5.1, 5.3 Договора следует, что количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета, а при их непредставлении Абонентом - расчетным способом, отражается в акте поданных-принятых энергоресурсов (далее - Акт). Акт в двух экземплярах направляется вместе со счетом и счетом-фактурой не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Абоненту и последним после подписания возвращается в одном экземпляре в Энергоснабжающую организацию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 Договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются Абонентом за месяц по утвержденным и действующим тарифам в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему Энергоснабжающей организацией: Акта, подписанного Энергоснабжающей организацией, счета и счета-фактуры, выставленных, Энергоснабжающей организацией в адрес Абонента, с указанием сумм к оплате за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 8.5, 9.2 Договора отражено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Любые дополнения и изменения к Договору должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение Договора ОАО "ТЭСС" отпустило ОАО "РЭУ" в январе 2012 года тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 2 182 570 рублей 58 копеек.

Указанная стоимость определена с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 N 102-г/вс, от 15.12.2011 N 112-тэ, за количество энергоресурсов, отраженное в Акте и накладной от 31.01.2012 N 2-00000012, предъявлена к оплате в счете-фактуре от 31.01.2012 N 145 (л.д. 19-21, 27-30).

Ответчик получил документы, названные выше, 14.02.2012, о чем истцом представлено почтовое уведомление (л.д. 22).

Поскольку ОАО "РЭУ" не произвело расчет за январь 2012 года, ОАО "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и процентов за просрочку оплаты с 01.03.2012 по 05.03.2012 и с дальнейшим начислением, представив, среди прочего, расчет (л.д. 3, 26).

Определением от 28.03.2012, которое стороны получили 03.04.2012, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2012 на 09 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 02.05.2012 на 09 час. 40 мин.; предложил, в частности ответчику, представить в предварительное судебное заседание письменный обоснованный отзыв на иск, контррасчет (л.д. 1-2, 32-34).

ОАО "РЭУ" не представило отзыв на иск, направило 28.04.2012 через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя в судебное заседание (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 121, 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 314, 333, 395, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности, и, оценив представленные доказательства и учитывая, что расчеты истца ответчик не оспорил, признал заявленные долг и проценты подлежащими взысканию.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде в установленном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из статей 6, 8, 9 АПК РФ следует, что арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

Каждый участник арбитражного процесса наделен гарантированным правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 АПК РФ не находит подтверждения.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, среди прочего, действия, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле. Данное определение направляется участникам процесса в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 131 АПК РФ закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом сказанного, ответчик извещается о начавшемся судебном процессе и выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Факт надлежащего извещения ОАО "РЭУ" о начавшемся судебном процессе и принятом определении доказывают имеющиеся в деле документы, соотносимые с положениями главы 12 АПК РФ, и не оспаривается ответчиком.

ОАО "РЭУ" отзыв на иск не представило, о причинах, препятствовавших его своевременному направлению в суд первой инстанции, в жалобе не сообщило.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 N 4124/04 в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано также на время и место проведения судебного разбирательства.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ, регулирующей порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции, предусмотрено, что право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции может быть реализовано, если участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, дело не требует коллегиального рассмотрения.

Таким образом, при непредставлении сторонами, надлежаще извещенными и не явившимися в предварительное судебное заседание, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе провести судебное разбирательство.

В настоящем деле, поскольку от сторон возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ не поступало, суд обоснованно открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено, в частности по ходатайству участвующего в деле лица в связи с невозможностью явки его представителя по уважительной причине, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, верно установил и из жалобы иного не следует, что в ходатайстве не указаны причины невозможности явки ответчика в судебное заседание, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его участия в судебном заседании, не приложены документы в обоснование.

В связи с этим отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры, обеспечивающие право ответчика заявлять возражения и представлять доказательства, и обоснованно рассмотрел дело без его участия при надлежащем извещении и непредставлении отзыва на иск.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), Постановлении N 13/14 (пункт 2).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией и горячей водой, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятых энергоресурсов, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не опровергнуто, что ОАО "ТЭСС" в январе 2012 года исполнило свои договорные обязательства, а ОАО "РЭУ", получив документы для оплаты и не представив возражений против количества, качества и стоимости оказанных услуг, не произвело расчет.

Доказательства оплаты за спорный период не представлены.

Заявленный истцом размер долга, а равно начисляемых на него процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска и на день принятия обжалуемого решения, согласуется с договорными условиями, требованиями закона и представленными в дело документами, ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Позиция в жалобе об ином начале периода для начисления процентов, чем использован в расчете истца, несостоятельна.

Аргумент, что с 31.01.2012 по 29.03.2012 стороны согласовывали порядок расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, отклоняется.

Содержание договора устанавливается, среди прочего, посредством его толкования.

В силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из документов дела, в частности содержания и дат Протокола от 07.11.2011 и от 22.11.2011, усматривается, что разногласия сторон по Договору в отношении срока оплаты, предложенного Энергоснабжающей организацией как 15 календарных дней с момента предоставления Абоненту документов на оплату, отсутствовали. По иным отдельным условиям урегулированы 22.11.2011, в том числе с принятием в редакции Абонента условия о действии Договора - с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В жалобе указан такой же срок для оплаты, не отрицается названная и документально подтвержденная ОАО "ТЭСС" дата получения ОАО "РЭУ" Акта и счета-фактуры за январь 2012 года.

То обстоятельство, что в спорном периоде Договор изменен или прекращен в установленном порядке, не доказано.

Ссылка ответчика на согласование порядка расчета и письма в подтверждение этого не имеет значения. Письма от 31.01.2012 N 0110/127, от 22.03.2012 N 101, от 29.03.2012 N 0110/412, поименованные в перечне приложений к жалобе, не только фактически не представлены, но и ходатайство об их приобщении с указанием причин, которые объективно препятствовали представлению этих писем в суд первой инстанции, не заявлено.

Соответственно, не имеется оснований, позволяющих в апелляционной инстанции принять и рассмотреть упомянутые документы как дополнительные доказательства, отвечающие статье 268 АПК РФ.

К тому же, установленной в Договоре формой его изменения или дополнения является дополнительное соглашение, а не переписка сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 425 ГК РФ возможность применения договорных условий зависит и от реализации сторонами права распространить действие договора на ранее возникшие правоотношения сторон. В спорных правоотношениях стороны реализовали упомянутое право, определив действие Договора с 01.07.2011.

При таких обстоятельствах представляется, что за январь 2012 года расчеты между сторонами регламентированы и подлежали осуществлению с учетом Договора в редакции, согласованной 22.11.2011, а не с применением какого-либо иного порядка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом суммы долга и процентов правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика, а потому суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу N А82-3285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова