Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3570/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-21163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца Романова А.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-21163/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Васильевич (ОГРНИП 311240402800016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Молофееву Роману Евгеньевичу (ОГРНИП 311246828300311) о признании расписки от 11.12.2011 незаключенной и о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012, с учетом определения от 12.07.2012 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. Расписка от 11.12.2011 признана незаключенной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец Романов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.07.2012 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу.

В судебном заседании истец Романов А.В. пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.07.2012 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 рублей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии объяснения Молофеева Р.Е. от 28.05.2012, заверенного инспектором ГАПИУ МУ МВД РФ по Красноярскому краю Мищенко Т.В. Пояснил, что данное доказательство получил из материалов уголовного дела после окончания предварительного расследования 16.07.2012, т.е. уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копию объяснения Молофеева Р.Е. от 28.05.2012, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Молофеева Р.Е. (л.д. 55). Протокольным определением от 09.07.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства (л.д. 66), в решении от 13.07.2012 в качестве причины отклонения ходатайства суд указал, что истцом документально не подтверждено, что в отношении Молофеева Р.Е. возбуждено уголовное дело, на какой стадии оно находится, не представлены доказательства невозможности ознакомиться с материалами дела (л.д.70).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве истца было обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, учитывая, что в силу статей 42, 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до окончания следственных действий возможность ознакомиться и получить копии из материалов уголовного дела у участников уголовного процесса отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребования доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии объяснения Молофеева Р.Е. от 28.05.2012, арбитражный апелляционный суд определил приобщить дополнительное доказательство, признав причину его непредставления в суд первой инстанции уважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2011 между истцом и ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что ответчик передает бизнес по продаже разливного пива, находящегося в торговом павильоне "Пивасик" по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 46, со всем находящимся в нем имуществом в постоянное пользование истцу за денежные средства в размере 265 000 рублей. С момента подписания настоящей расписки бизнес по продаже разливного пива переходит в пользование истца (л.д. 15).

22.12.2011 индивидуальный предприниматель Романов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Молофееву Р.Е. с претензией расторгнуть договор в виде расписки по причине ее недействительности и вернуть денежные средства в размере 265 000 рублей (л.д. 16).

В связи с тем, что претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем Молофеевым Р.Е. без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании расписки от 11.12.2011 незаключенной и о взыскании с ответчика 265 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13.07.2012 в обжалуемой части, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При составлении расписки от 11.12.2011 волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку представленная расписка не содержит условий, позволяющих идентифицировать наименование и количество оборудования, индивидуализирующие признаки передаваемого имущества либо подтверждающие фактические действия сторон по исполнению договорных обязательств (акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расписку от 11.12.2011 незаключенной.

Как следует из содержания вышеназванной расписки, ответчик передает истцу оборудование за денежные средства в сумме 265 000 рублей. В связи с тем, что расписка обоснованно признана судом первой инстанции незаключенной, законные основания у ответчика приобретения денежных средств в сумме 265 000 рублей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по причине того, что спорная расписка от 11.12.2011 не содержит указания на то, что денежные средства истцом переданы, а ответчиком получены. Иных письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из объяснения Молофеева Р.Е. от 28.05.2012, приложенного к апелляционной жалобе и приобщенного арбитражным апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобранного оперуполномоченным ОУР отдела полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" старшим лейтенантом полиции Емельяновым В.А., 11.12.2011 Романов А.В. передал Молофееву Р.Е. деньги в сумме 265 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а Молофеев Р.Е. в свою очередь написал расписку в получении денежных средств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая, что факт получения Молофеевым Р.Е. от Романова А.В. денежных средств в сумме 265 000 рублей ответчиком признается, что следует из вышеназванного объяснения от 28.05.2012, Третий арбитражный апелляционный суд считает данное доказательство относимым и допустимым, достаточным образом подтверждающим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в указанной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 265 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-21163/2011 в части отказа во взыскании 265 000 рублей и принятия нового судебного акта в указанной части об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 265 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 10 300 рублей относятся на ответчика (индивидуального предпринимателя Молофеева Р.Е.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-21163/2011 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 265 000 рублей отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеева Романа Евгеньевича (ОГРН 311246828300311, ИНН 246004683127) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Васильевича (ОГРН 311240402800016, ИНН 240400050832) 265 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская