Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 01АП-2572/12

г. Владимир

30 августа 2012 г.

Дело N А43-4438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-4438/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района (ОГРН 1025203562670, ИНН 5261018509, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовые уведомления N 23412, 23416, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района - не явился, извещён (почтовые уведомления N 23414, 23415, 23413).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района (далее - МП "АДС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2007 N 6/1475 в сумме 100 730 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2007 по 21.12.2011 в сумме 40 741 руб. 12 коп.

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 100 730 руб., неустойку (пени) в размере 40 741 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "АДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки (пени).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принято во внимание сложное финансовое положение предприятия.

Также заявитель указал, что истец, не предпринимая действий по своевременному обращению в суд, содействовал увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого здания площадью 719,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.17 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2006 N 883492).

16.08.2007 между КУГИ г.Н.Новгорода (арендодателем) и МП "АДС" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное помещение под структурные подразделения (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006). Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи помещения.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 83 102 руб. 25 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2.1 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-4438/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова