Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4612/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А17-9880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Шлячкина М.В., по доверенности и Жарова А.Б., по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-9880/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (ИНН: 6722016000, ОГРН 1036706004499)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1033700002258), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕК-торг" (ОГРН: 1077759697256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяземский выставочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКторг" (далее - ООО "ТЕКторг") о взыскании в солидарном порядке 834 633 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной пряжи льняной Текс 312N 3,2 в количестве 19199,68 кг в сумме 806 313 руб. 60 коп. и стоимости транспортных расходов по доставке указанной пряжи в сумме 28 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вяземский выставочный комплекс" о смене его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (далее - истец, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчики без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество истца (льняную пряжу в количестве 19199, 68 кг.) и распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем обязаны солидарно возместить стоимость данного имущества на день приобретения.

ООО "ПромСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом.

ООО "ТЕКторг" и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из искового заявления, между ООО "Вяземский выставочный комплекс" и ООО "ГП "Развитие" была достигнута устная договоренность об обмене льняной пряжи в количестве 19199,680 кг, принадлежащей на праве собственности истцу, на пряжу хлопковую, принадлежащую на праве собственности ООО "ТЕК-торг".

В соответствии с устной договоренностью льняная пряжа отгружена на склад ООО "ПромСнаб", выписан счет-фактура от 21.10.2009 N 760 и товарная накладная от 21.10.2009 N 883. Вместе с тем, документально пряжа принята на склад по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 16 от 22.10.2009, подписанному ООО "ТЕК-торг" и ООО "ПромСнаб".

В связи с тем, что ответчики неправомерно распорядились принадлежащей ООО "Вяземский выставочный комплекс" на праве собственности пряжей льняной, истец обратился с заявлением в ОБЭП ОВД по Вичугскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий на основании статей 159, 330 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 29.01.2010 в возбуждении уголовного дела истцу было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Поскольку хлопковая пряжа истцу загружена не была, истребовать льняную пряжу в натуре невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчиков неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт существования между сторонами договорных отношений относительно указанного истцом количества льняной пряжи материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости товара, который был ими заказан и поставлен истцом. При избранном истцом способе защиты необходимо установить факт поставки указанного товара ответчикам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта поставки льняной пряжи истцом представлены составленные в одностороннем порядке счет-фактура от 21.10.2009 N 760 и товарная накладная от 21.10.2009 N 883. Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд не признает их достаточными и достоверными доказательствами поставленного истцом товара (пряжи) в указанном объеме и его стоимости. Указанные документы не подписаны ни одним из ответчиков.

Представленным истцом доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы суда заявителем по существу не опровергнуты, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактов.

Более того, как установлено в ходе проведения проверки, проведенной ОВД по Вычугскому муниципальному району по заявлению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вяземский выставочный комплекс" Абрамова В.В., гражданско-правовые отношения по поставке пряжи сложились между истцом и третьим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не доказал на стороне ответчиков неосновательного обогащения на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-9880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева