Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-5179/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А31-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-486/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома Регион-Холод" (ОГРН 1054408625402)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (ИНН 444300242396, ОГРН 304440114600235)

о взыскании 13 569 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 1844 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Регион-Холод" (далее - ООО "Кострома Регион-Холод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 13 569 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 2037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта получения товара и несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерским учете".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 исковые требования ООО "Кострома Регион-Холод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; при вынесении решения арбитражный суд не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 N 57.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательств товарные накладные подписаны со стороны ответчика Мороковым Сергеем Николаевичем, не уполномоченным заключать от имени предпринимателя Иванова Э.В. сделки и подписывать товаросопроводительные документы, в том числе по представленной в материалы дела доверенности со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом ответчик сделки купли-продажи по накладным от 31.07.2010 N 972, от 30.04.2010 N 407 не одобрял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.07.2010 N 972 и от 30.04.2010 N 407 ООО "Кострома Регион-Холод" передало предпринимателю Иванову Э.В. товар на общую сумму 13 569 руб. 77 коп. (л.д.-80-82).

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ и в силу которой у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленные материалы товарные накладные от 31.07.2010 N 972 и от 30.04.2010 N 407 подписаны со стороны ответчика инженером Мороковым С.Н., подписи которого заверены печатью предпринимателя (л.д.-80-82).

Согласно имеющейся в деле доверенности (без номера и даты) Мороков Сергей Николаевич является лицом, уполномоченным предпринимателем Ивановым Э.В. быть его представителем в ООО "Кострома Регион-Холод" по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью предприятия, для чего ему предоставлено право собирать и получать на имя Иванова Э.В. необходимые справки и документы, материалы, оборудование, делать от имени Иванова Э.В. заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.-88).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.07.2010 N 972 и от 30.04.2010 N 407 подписаны со стороны ответчика одним лицом - уполномоченным представителем Мороковым С.Н. без возражения, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, в связи с чем суд правомерно принял данные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя Иванова Э.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар от имени предпринимателя получило неуполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика противоречат буквальному содержанию выданной им доверенности, представленной истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт поставки товара на сумму 13 569 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за отпущенный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова