Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-5612/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А28-5672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2012,

представителя третьего лица: Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 43АА N 0265111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локас"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-5672/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локас"

(ИНН: 4345321355, ОГРН: 1124345001440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная радуга"

(ИНН: 4345247888, ОГРН: 1084345143541),

третье лицо: Кохан Иннесса Анатольевна,

о взыскании 514 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локас" (далее - Истец, ООО "Локас") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (далее - Ответчик, ООО "Мясная радуга") о взыскании 514 900 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство от Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2794/2012 по исковому заявлению ООО "Локас" к ООО "Мясная радуга" об обязании ответчика освободить помещение, расположенной по адресу: г. Киров, Ульяновская ул., д.10, общей площадью 283,7 кв.м в связи с предъявлением ответчиком 12.07.2012 встречного искового заявления к Воронцову Павлу Александровичу, Кохан Иннессе Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Локас" о признании недействительными сделок.

По данному ходатайству судом первой инстанции в судебном заседании 23.07.2012 установлено, что указанное заявление возвращено 16.07.2012.

20.07.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-6785/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Мясная радуга" к ООО "Локас", Кохан Иннессе Анатольевне и Воронцову Павлу Александровичу о признании сделок недействительными, об обязании передать помещение и об обязании аннулирования записи, поскольку обстоятельства, которые будут установлены по делу N А28-6785/2012, непосредственно повлияют на результат по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства от 13.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А28-2794/2012 отказано, ходатайство Ответчика от 20.07.2012 удовлетворено, производство по делу N А28-5672/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу NА28-6785/2012.

ООО "Локас" с принятым определением суда в части приостановления производства по делу N А28-5672/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-6785/2012 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.07.2012 в соответствующей части отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку связь между делом N А28-5672/2012 и делом N А28-6785/2012 должна носить правовой и непосредственный характер, чего в данной ситуации, по мнению заявителя жалобы, не существует.

По мнению ООО "Локас", на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не было определения о принятии к производству иска по делу N А28-6785/2012.

Кроме того, Истец полагает, что при рассмотрении ходатайства в отношении дела N А28-6785/2012 и ходатайства в отношении дела N А28-2794/2012 суду первой инстанции следовало руководствоваться единообразием судебной практики.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение от 23.07.2012 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-6785/2012 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, поэтому в соответствующей части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Истца и третьего лица поддержал их позиции по рассматриваемому спору.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу N А28-5672/2012, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А28-6785/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А28-5672/2012 рассматривается иск ООО "Локас" к ООО "Мясная радуга" о взыскании 514900 руб. неосновательного обогащения за использование помещения. Спор касается помещения, расположенного в г.Кирове, ул.Ульяновская, 10 общей площадью 283,7 кв.м, которое ООО "Локас" считает своим собственным на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2012 (л.д.55).

В рамках дела N А28-6785/2012 рассматривается исковое заявление ООО "Мясная радуга" к ООО "Локас", Кохан Иннессе Анатольевне и Воронцову Павлу Александровичу о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными, об обязании передать помещение и об обязании аннулировании записи о государственной регистрации акта приема-передачи от 08.02.2012, послужившего основанием для регистрации права собственности за ООО "Локас". Спор, рассматриваемый в рамках дела N А28-6785/2012 также касается помещения, расположенного в г.Кирове, ул.Ульяновская, 10 общей площадью 283,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А28-6785/2012 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельным является довод Истца о том, что, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось определения о принятии к производству иска по делу N А28-6785/2012 (как указывает заявитель жалобы, определение по делу N А28-6785/2012 было вынесено 23.07.2012), поскольку и определение о приостановлении производства по делу, и определение о принятии иска к производству (дело N А28-6785/2012) были вынесены в один день, а именно 23.07.2012.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в отношении иска, рассматриваемого по делу N А28-2794/2012, автоматически не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии основании для приостановления производства по настоящему делу в отношении дела N А28-6785/2012.

Отклоняется также довод Истца о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться единообразием судебной практики, поскольку одинаковое рассмотрение ходатайств по делу N А28-6785/2012 и по делу N А28-2794/2012 нельзя признать единообразием судебном практики, поскольку при принятии каждого судебного акта суд должен исходить в силу положений статьи 71 АПК РФ из оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Локас" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу N А28-5672/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локас" (ИНН: 4345321355, ОГРН: 1124345001440) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова