Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-5116/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А82-2121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-2121/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" (ИНН 3525033474, ОГРН 1033500040760)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 139 081 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 139 081 руб. 48 коп., необоснованно списанных с единого лицевого счета истца в качестве штрафных санкций за задержку вагонов и плату за пользование вагонами сверх установленного нормативного времени.

Поскольку доказательств неправомерности списания ответчиком с ЕЛС истца указанных сумм не представлено, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2012 отказал ОАО "Вологдалестоппром" в удовлетворении исковые требовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Технологические сроки оборота вагонов были превышены истцом в связи с затруднительностью выгрузки груза (каменного угля). При этом прибытие груза в смерзшем состоянии произошло по вине ответчика вследствие задержки доставки груза, а не по вине истца либо третьего лица. Для выгрузки груза в смерзшем состоянии истцу пришлось привлечь дополнительные силы и понести дополнительны расходы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что применение ответственности в виде штрафных санкций при отсутствии вины истца противоречит принципам и нормам гражданского законодательства и свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Кроме того, истец дополнительно сослался на статью 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС 435122 в адрес истца прибыли вагоны с грузом - уголь каменный.

Из памятки приемосдатчика N 1 следует, что вагоны поданы 09.01.2011 в 09.00.

По памяткам приемосдатчика N N 2-6 уведомление о завершении грузовой операции получено ОАО "РДЖ": по вагонам NN 63278329, 63460323 в 09.50 час. 11.01.2011; по вагону N 65446403 в 13.05 час. 13.01.2011; по вагону N 65040610 в 14.10 час. 14.01.2011; по вагону N 64031743 в 15.10 час. 15.01.2011; по вагону N 61738621 в 15.45 час. 17.01.2011; по вагону N 63516355 в 15.10 час. 15.01.2011.

С единого лицевого счета истца ответчиком в ТехПД были списаны 8281 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами и 130 800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Полагая, что задержка вагонов вызвана нарушением сроков доставки груза ответчиком, которое привело к смерзанию угля, и, следовательно, невозможности своевременной разгрузки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.09.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Вологдалестоппром" (плательщик) подписан договор N 4Р22-0482/09 о порядке расчетов за оказываемые транспортные услуги (с дополнительными соглашениями; л.д.-127-149).

В пункте 2.3. данного договора стороны согласовали обязательное отражение на ЕЛС плательщика, в том числе сумм сборов и плат, начисленных по ведомостям подачи и уборки вагонов в соответствии с Тарифными руководствами N N 2, 3 и Уставом железнодорожного транспорта, а также сумм штрафов, признанные плательщиком и начисленные по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Сумма штрафных санкций считается признанной плательщиком в случае подписания его представителем без возражений документов, подтверждающих основание начисления и размер штрафов, предусмотренных Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортов, либо при составлении перевозчиком в одностороннем порядке документов, подтверждающих основание начисления штрафа в случаях, предусмотренных указанными Правилами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что памятки приемосдатчика N N 1-6 на уборку вагонов подписаны ОАО "Вологдалестоппром" без каких-либо возражений и разногласий (л.д.-119-124), равно как и ведомость подачи и уборки вагонов N 000001 за период с 09.01.2011 по 20.01.2011 с расчетом платы за пользование вагонами и штрафных санкций (л.д.-125-126).

Поскольку материалами дела и самом истцом подтверждается, что общество допустило задержку вагонов, доказательства того, что ответчиком произведено необоснованное списания с ЕЛС денежных средств истца, последним не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска следует признать правомерным.

Ссылки истца на статьи 401 и 796 ГК РФ подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-2121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова