Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-4636/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А28-2907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беляевой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2012,

представителя ответчика Беляева В.П., действующего на основании доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухиной Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-2907/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Николаевны

(ОГРНИП 311643923000053, Саратовская область, г.Балаково)

к индивидуальному предпринимателю Говорухиной Ольге Ивановне

(ОГРНИП 304431205500013, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 19399 руб. 78 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Елена Николаевна (предприниматель Назарова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говорухиной Ольге Ивановне (предприниматель Говорухина О.И., ответчик) о взыскании 19000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 14.12.2011, 399 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 23.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с суммы долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об оплате груза, доставленного ответчику по договору-заявке от 14.12.2011.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования предпринимателя Назаровой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 314, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) и исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 14.12.2011 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора перевозки груза; полагает, что заключенный сторонами договор-заявка от 14.12.2011 является смешанным, содержащим элементы как агентского, так и договора поручения, где истец является агентом, обязанным за вознаграждение по поручению ответчика доставить груз в указанном в договоре объеме грузополучателю. Ввиду того, что истцом груз был доставлен в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, ответчик понес затраты по оплате расходов на транспортировку недопоставленного истцом груза. Таким образом, указывает предприниматель Говорухина О.И., в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Назаровой Е.Н. своих обязательств по доставке груза в полном объеме, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать в результате надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору-заявке. В этой связи, полагает заявитель, оплата по спорному договору должна быть произведена соразмерно оказанным услугам, что и было сделано ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.12.2011 между предпринимателем Говорухиной О.И. (заказчик) и предпринимателем Назаровой Е.Н. (исполнитель) подписана заявка на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 10), предметом которой являлось оказание услуг по перевозке из г. Балаково Саратовской области (адрес погрузки: Промзона, грузоотправитель - ООО "Иргиз" Балаковские минеральные удобрения) в г. Киров (адрес разгрузки: ул.Луганская, 53 а) минеральных удобрений весом 15200 кг.

В пунктах 1.4 и 3.5 заявки указаны дата погрузки - 16.12.2011, дата разгрузки - 19.12.2011.

Согласно пункту 4 заявки стоимость грузоперевозки - 30000 руб., расчет за оказанные услуги должен быть произведен наличным путем по факту выгрузки.

По условиям заявки перевозка груза осуществляется посредством транспортного средства: тягач МАЗ 544-008, государственный регистрационный знак К 485 ХН 64, прицеп Тонар 97461, государственный регистрационный знак АМ 4860 64, под управлением водителя Хевронова Александра Дмитриевича.

Для осуществления перевозки груза по данной заявке на Хевронова А.Д. обществом "Регион-Агро-Трейд" оформлена доверенность N 73 от 15.12.2011 на получение водителем от ООО "Балаковские минеральные удобрения" аммофоса в количестве 7,2 тн. (л.д. 11).

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.12.2011 водитель Хевронов А.Д. принял к перевозке от грузоотправителя продукцию (аммофос высший сорт) в количестве 7,2 тн. и передал его в указанном объеме грузополучателю ООО "Кировский гидролизный завод" (л.д. 12).

Платежным поручением от 22.12.2011 N 240 предприниматель Говорухина О.И. перечислила истцу 11000 руб. в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги по заявке от 14.12.2011 (л.д. 13).

28.12.2011 предпринимателем Назаровой Е.Н. ответчику выставлен счет N 138 на оплату транспортных услуг по рейсу Балаково-Киров, водитель Хевронов, МАЗ г/н К485ХН, п/п АМ 4860 в размере 19000 руб. (л.д. 15).

06.02.2012 предпринимателю Говорухиной О.И. направлена претензия на сумму задолженности в размере 19000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по заявке от 14.12.2011, содержащая требование об уплате данной суммы в добровольном порядке с указанием на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 16).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что ответчиком оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устав автомобильного транспорта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта закреплено, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя (части 3, 4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта).

В части 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта указано, что порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 14.12.2011, доверенности N 73 от 15.12.2011 на Хевронова А.Д., товарно-транспортной накладной от 16.12.2011) свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по заявке от 14.12.2011 и взыскал задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном перевозчиком размере.

Тот факт, что груз доставлен весом меньше, чем оговаривалось в заявке, не является основанием для отказа исполнителю в оплате оказанных им услуг. Доказательств того, что на водителя были возложены обязанности по погрузке груза и проверке его массы, в материалы дела не представлено. Утраты груза в рассматриваемом случае перевозчиком не допущено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Говорухиной О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-2907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов