Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-3337/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А43-7548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304526323600125, ИНН 526300770939)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-7548/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Александровича к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Найк", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нижнему Новгороду - Григорьев Д.А. по доверенности от 02.08.2012 N 7335;

от индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Александровича - Галкин А.А. лично, на основании свидетельства о государственной регистрации;

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

общество с ограниченной ответственностью "Найк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления представителя правообладателей товарных знаков "Adidas" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 16.11.2011 N 3560 (л.д. 9) сотрудниками Центра исполнении административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду) 29.11.2011 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Александровича, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке (контейнере) N81 на территории рынка "Заречный", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, 39.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Галкина А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2012 составил в отношении Галкина А.А. протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 160411 (л.д. 10).

Поскольку в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Галкина А.А. к административной ответственности.

Решением от 18.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Галкин А.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кроссовки, изъятые у Галкина А.А., находились на хранении в контейнере N 81 (склад) именно с целью их последующей реализации. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения, предъявленного Центром ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, а также необоснованно выявил цель Галкина А.А. о реализации товара из контейнера N 81.

Индивидуальный предприниматель Галкин А.А. также указывает, что решение суда содержит ссылку о значительном количестве изъятого товара, но при этом нет никакого указания на норму, из которой бы следовало, что количество изъятого у Галкина А.А. товара является значительным, не дана оценка показаниям свидетелей и пояснениям Галкина А.А. по вопросу о количестве изъятого товара, поскольку в материалах дела отсутствуют явные сведения о количестве изъятого товара, а понятые, в частности, Худжамов И.Р. не говорит о количестве товара в коробках, поскольку коробки были упакованы и ему открыты не были.

Кроме того, Галкин А.А, указывает на то, что отсутствовал в момент изъятия товара, поэтому не мог ни подписать протокол, ни отказаться от его подписания.

Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной

собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт хранения контрафактного товара (спортивной обуви) с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, с целью его реализации установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела.

Доводы Галкина А.А. о хранении им изъятого товара без цели его реализации обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях Галкина А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Галкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, спортивной одеждой, аксессуарами, головными уборами, обувью, в том числе и спортивной обувью.

Контейнер N 81, в помещении которого в ходе проверки была обнаружена продукция с признаками контрафактности, расположен на территории рынка "Заречный", где Галкиным А.А. в соответствующей торговой точке осуществляется деятельность по розничной торговле товарами.

При этом сам факт наличия в контейнере N 81 на момент проведения проверочного мероприятия кроссовок, маркированных товарными знаками "Adidas", "Nike" и "Reebok", Галкиным А.А. не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников процесса и показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительное количество изъятого у ИП Галкина А.А. товара с признаками контрафактности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кроссовки с логотипами товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Reebok" находились на хранении в контейнере N 81 именно с целью их последующей реализации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Галкина А.А. о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами Управления в ходе проведения проверочного мероприятия и изъятия предметов административного правонарушения, поскольку данный факт не подтверждается как материалами дела, так и показаниями опрошенных судом свидетелей Обедова В.А. и Морозова О.В.

Как следует из свидетельских показаний, Обедов В.А. и Морозов О.В. не осуществляли непосредственного наблюдения за ходом проведения всех этапов проверочного мероприятия и процедуры изъятия из контейнера Предпринимателя товаров с признаками контрафактности.

Исходя из изложенных обстоятельств невозможно прийти к выводу о том, что при осуществлении сотрудниками УМВД по г. Нижнему Новгороду проверки деятельности Галкина А.А. и изъятия контрафактной продукции понятые участия не принимали.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких Обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Галкина А.А. состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-7548/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина