Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4489/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А29-1733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" Ожиганова А.В., представителей заявителя Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 05.05.2012, Лыткина И.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2012,

представителя ответчика Выборова Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-1733/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 1021101122833, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1)

к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 91),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2012 N 1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ (л.д. 11-12). Из указанного протокола следует, что в рамках исполнительного производства N 59692/11/01/11, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10243/2010 подлежит обязать ООО "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Торгово-транспортная компания"; 20.12.2011 руководителю ООО "Фирма "Овен-Авто" направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10243/2010 с указанием срока исполнения до 28.12.2011; 28.12.2011 осуществлен выход с целью проверки исполнения указанного решения суда. По результатам проверки составлен акт о том, что требование должником ООО "Фирма "Овен-Авто" не исполнено.

24.01.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л. д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 20.01.2012 протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Черной М.В. Доверенность, выданная 11.01.2011 Черной М.В. для представления интересов Общества (л.д. 103) не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.01.2012.

В извещении, направленном 20.01.2012 Отделом в адрес ООО "Фирма "Овен-Авто", указано, что 20.01.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Сыктывкар, Куратова, 85 каб. 405 состоится рассмотрение вопроса о привлечении ООО "Фирма "Овен-Авто" к административной ответственности. Между тем указанная формулировка не свидетельствует об извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Отделом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-1733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова