Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4404/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А31-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Абрамовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

ответчика Чижовой Е.В., ее представителя Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу N А31-182/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Костромской таможня (г. Кострома, ул. Лагерная, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю Чижовой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 305440135500057, г. Кострома),

о взыскании таможенных платежей,

установил:

Костромская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижовой Екатериной Валерьевной (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чижова Е.В.) о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 1042107 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Костромская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом не подлежащего применению пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что таможенным органом не нарушены установленный законом срок выставления требования об уплате таможенных платежей N 13 и срок обращения с заявлением о взыскании с Чижовой Е.В. таможенных платежей; срок установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяется; требование об уплате таможенных платежей N 13 вручено Чижовой Е.В. 06.07.2009.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Костромской таможенный пост Костромской таможни осуществил таможенное оформление 4 легковых автомобилей иностранного производства: "LEXUS GX470" 2003 года выпуска, "LEXUS RX330" 2003 года выпуска, "TOYOTA CAMRY" 2003 года выпуска, "BMW Х5" 2003 года выпуска по таможенным декларациям N 10107020/020806/а000235 (том 1, л.д. 90), N 10107020/020806/а000236 (том 1, л.д. 74), N 10107020/020806/а000237 (том 1, л.д. 67), N 10107020/020806/а000238 (том 1, л.д. 82), ввезенных Чижовой Е.В. для личного пользования. Общая сумма таможенных платежей, уплаченных Чижовой Е.В., составила 984511 рублей 54 копеек (том 1, л.д. 86, 89).

Сочтя, что указанные автомобили незаконно оформлены в упрощенном, льготном порядке и в связи с этим имеет место недоплата сумм таможенных платежей в размере 749299 рублей 62 копеек, Костромская таможня направила 02.07.2009 Чижовой Е.В. требование об их уплате, а также пеней за их неуплату за период с 03.08.2006 по 01.07.2009 в размере 292807 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 14). Из указанного требования следует, что срок уплаты установлен - не позднее 26.07.2009.

Поскольку требование к указанному сроку не исполнено, таможенный орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения Костромской таможней досудебного порядка взыскания таможенных платежей и пеней с Чижовой Е.В., пропущен пресекательный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, действовавшего на момент возникновения у Чижовой Е.В. обязанности по уплате таможенных платежей, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в том числе предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения у Чижовой обязанности по уплате таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом заявление в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии пунктами 1, 3, 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в указанной ранее редакции в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой (пункт 1). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке (пункт 3). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса (пункт 4).

Из пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в указанной редакции следует, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1). Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3). Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 4). Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5). При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой (пункт 6). Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218); если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами.

Таким образом, направление лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, требования об их уплате предшествует применению таможенными органами мер по их принудительному взысканию и является обязательным условием применения указанных мер и направляется лицу во всех случаях, за исключением прямо определенных Таможенным кодексом Российской Федерации. Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения, в том числе об основаниях выставления требования. Указанный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц и предпринимателей исчисляется с момента окончания установленного пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что, по мнению таможенного органа, у Чижовой Е.В. обязанность по уплате по уплате недоимки по таможенным платежам возникла с 03.08.2006. При этом факт неуплаты таможенных платежей Чижовой Е.В. стал известен таможенному органу с момента вынесения постановления от 04.12.2006 о возбуждении уголовного дела по факту уклонения Чижовой Е.В. от уплаты таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей от 01.07.2009 N 13 направлено в адрес Чижовой Е.В. 02.07.2009. Заявление о взыскании таможенных платежей подано таможенным органом в арбитражный суд 13.01.2010.

Заявителем требование об уплате таможенных платежей направлено за пределами десятидневного срока, определенного Таможенным кодексом Российской Федерации, однако это не изменяет порядка исчисления пресекательного срока на их взыскание, который в рассматриваемой ситуации истек в 2007 году.

Кроме того, требование об уплате таможенных платежей не содержит указание на надлежащее основание для направления его Чижовой Е.В., поскольку в качестве такового в требовании названо определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2009 по делу N 33-647. Между тем, в данном определении отсутствует выводы о наличии у Чижовой Е.В. обязанности по уплате недоимки по таможенным платежам и пени.

Согласно пункту 19 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Из пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что проверка достоверности сведений после, выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности сведений после, выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Указанный годичный срок является пресекательным. По смыслу положений таможенного законодательства с истечением срока, предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы утрачивают возможность осуществлять в отношении лица таможенный контроль и применять к нему меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Учитывая, что транспортные средства, ввезенные Чижовой Е.В., были выпущены в свободное обращение 03.08.2006, выставление таможенным органом 02.07.2009 требования об уплате таможенных платежей противоречит указанным положениям законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Чижовой Е.В. таможенных платежей и пени у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; таможенным органом не нарушены установленный законом срок выставления требования об уплате таможенных платежей N 13 и срок обращения с заявлением о взыскании с Чижовой Е.В. таможенных платежей; срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм налогового и таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей N 13 вручено Чижовой Е.В. 06.07.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления данного требования по адресу регистрации по месту жительства ответчика. В карточке уведомления о вручении заказного письма в графе "вручено" отсутствует подпись Чижовой Е.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу N А31-182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова