Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5137/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А31-2157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маркова Д.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2012,

представителя ответчика Беловой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-2157/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН 4401000125, ОГРН 1024400511300)

о взыскании 14 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 14 000 руб. задолженности на основании договора на обслуживание электроустановок от 01.10.2006 N 116.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в момент подписания акта выполненных работ Тихомиров В.А. руководителем общества не являлся, занимал должность заместителя директора, фактически работы истцом не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 исковые требования ОАО "Костромаэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что исходя из содержания закона (статьи 779, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) факт оказания услуг необходимо подтверждать надлежащим образом оформленным актом сдачи-приемки. Между тем, акт N 80258339 об оказании услуг (работ) от 31.12.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей директора ответчика с 05.07.2007. Доверенность на подписание документации от имени общества и осуществление приемки оказанных услуг Тихомирову В.А. не выдавалась. Поскольку общество действия Тихомирова В.А. не одобряло, ответчик считает данный акт недействительным, а работы - не выполненными. Данные обстоятельства истцу были известны, однако каких-либо действий для того, чтобы акт был подписан уполномоченным лицом, истец не предпринял. Из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Костромаэнерго" своих обязательств по договору ООО "Хозторг" вынуждено было обратиться в иную организацию для проведения работ по диагностике и испытанию электрооборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу ООО "Хозторг" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "Костромаэнерго" (исполнитель) и ООО "Хозторг" (заказчик) подписан договор N 116 на обслуживание электроустановок (л.д.-29-31), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию следующих электроустановок: ТП-739: РУ-6кВ; трансформатор, РУ-0,4кВ; в/в кабель ТП-453 - ТП-739, с установлением границы ответственности на наконечниках н/в кабелей (пункт 1.1. договора).

В пункте 5 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.10.2006 до 31.12.2006 с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре.

Объем работ по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок согласно пункту 1.2. договора определяется Приложением к договору.

В Приложении к договору стороны согласовали перечень работ по обслуживанию электроустановок (л.д.-32).

На основании пункта 3.1. договора его исполнение оплачивается заказчиком по цене, установленной соглашением сторон в размере 7000 руб., в том числе НДС 1067 руб. 80 коп. за год.

Оплата услуг производится равными долями 1 раз в полугодие, не позднее 1 декабря и 1 июня отчетного периода путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оказаны услуги по техническому обслуживанию электрического оборудования на сумму 14 000 руб., что подтверждается актом N 80258339 об оказании услуг от 31.12.2010, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.-37).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 14 000 руб.

Претензии истца с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.-33-34, 36).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2006 N 116, наличие задолженности за оказанные ООО "Хозторг" услуги и отсутствие доказательств ее уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2006 N 116 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих принятие обществом данных услуг.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что договор на обслуживание электроустановок от 01.10.2006 N 116 является действующим. В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор расторгнут либо признан в установленном законом порядке недействительным.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают, что основанием для оплаты являются подписанные сторонами договора акты приема-передачи оказанных услуг (вышеназванные пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Исходя из условий договора (пункт 2.6.), на исполнителя возложена обязанность по предоставлению копий актов проверок и протоколов измерений и испытаний электроустановок.

В материалы дела истцом представлены листы планового осмотра ТП-739. Какого-либо обоснования того, что истцом нарушена периодичность проведения осмотров, установленная Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Доказательства того, что при возникновении необходимости в оперативном обслуживании либо техническом обслуживании электроустановок указанные работы не были выполнены исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления заказчиком исполнителю заявок либо сообщений об отклонениях в работе электроустановок в деле также не содержится.

Таким образом, оценив условия рассматриваемого договора и имеющиеся в деле документы в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 по делу N А31-2157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова