Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4653/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А82-4591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-4591/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (ИНН 7602005986, ОГРН 1027600518197)

к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (далее - Общество, ООО "САЛЮТ ПЛЮС", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, инспекция строительного надзора, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2012 N 66, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" отказано.

ООО "САЛЮТ ПЛЮС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не в месте выявления правонарушения. Факт совершения Обществом действий по осуществлению реконструкции, ведению текущей деятельности по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительства, проведению строительных работ после проверки, проводимой 21.11.2011, Инспекцией не доказан. Указанные как выполняемые работы по изоляции трубопроводов горячей воды к реконструкции не относятся. Кроме того, акт проверки от 21.03.2012 N 41-01, а также объяснения мастера Галкина С.С., данные прокурору, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Общество указало, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как факт производства работ именно Обществом не доказан.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "САЛЮТ ПЛЮС" по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Составление протокола по делу об административном правонарушении не в день выявления административного правонарушения было вызвано необходимостью предоставления возможности представителю Общества присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении. Факт проведения работ после проверки 21.11.2011 зафиксирован актом внеплановой выездной проверки от 21.03.2012, который составлен в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц, и протоколом об административном правонарушении. Работы по изоляции вновь устроенных трубопроводов горячей воды относятся к работам по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно объяснениям мастера ООО "Строй-М" Галкина С.С., полученных прокуратурой, строительные работы его организацией производились до 10-15 февраля 2012 года.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.03.2012 N 52/2012 Инспекцией 21.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства - пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39 (со стороны торгового центра "САЛЮТ ПЛЮС").

В ходе проверки было выявлено, что после проведения 21.11.2011 проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, Общество строительные работы не приостановило, а продолжило.

По состоянию на 21.03.2012 в подвальном этаже здания выполнялись строительные работы по изоляции трубопроводов горечей воды. Указанные работы выполнялись без разрешения на строительство, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.03.2012 N 41-01 (л.д. 15-17).

27.03.2012 в отношении ООО "САЛЮТ ПЛЮС" Инспекцией, в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 66 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

06.04.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции в отсутствие представителя Общества вынес постановление N 66 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей (л.д.5-7).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, событие которого подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере создания или изменения объектов капитального строительства, обеспечивающие осуществление названных действий в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 ГрК РФ, урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию, является застройщиком.

Частью 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением изменения объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом, такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "САЛЮТ ПЛЮС" не является субъектом административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Действия ООО "САЛЮТ ПЛЮС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным, поэтому установление причинно-следственной связи между действиями Общества и нарушением требований действующего законодательства не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и наличия обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит 1867/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39, а также земельный участок общей площадью 4891 кв.м с кадастровым номером 76-76-18/005/2010-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.11.2010 (л.д. 36).

Факт выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подтверждается актом проверки от 21.03.2012 N 41-01, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 N 66, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки, объяснениями мастера Галкина С.С.

Довод Общества о недоказанности факта совершения действий по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как административным органом проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). На основании статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля, проводившим проверку, составлен акт по установленной форме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения внеплановой проверки принадлежащего Обществу объекта недвижимости был составлен акт проверки от 21.03.2012 N 41-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Внеплановая проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц оснований во исполнение распоряжения от 16.03.2012 N 52/2012 о проведении внеплановой проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является выявление факта реконструкции объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Волгоградская, д.39, на основании обращения Абдурахмановой С.Х., поступившего в адрес Правительства Ярославской области (л.д. 68-69). Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, уведомление Общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц не требовалось.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2012 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указанному доводу в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

В данном случае датой обнаружения административного правонарушения следует считать 13.10.2011, когда в ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований установленного порядка строительства влечет за собой особого рода правовые последствия - посягает на установленный государством порядок строительства и требует от властных субъектов прекратить данное противоправное состояние.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает о недопустимости в качестве доказательства объяснений мастера Галкина С.С., данных прокурору. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения объяснений мастера из доказательств по делу, так как объяснения были получены административным органом из прокуратуры Дзержинского района, которая в период с 20 по 23 марта 2012 года проводила проверку по данному факту. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что работы, выявленные в результате проверки, не свидетельствуют о реконструкции объекта, судом первой инстанции не был принят, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ по откачке воды и изоляции трубопроводов относится к работам сети инженерно-технического обеспечения, включающей в себя совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Актом проверки от 21.03.2012 N 41-01 зафиксировано выполнение других работ после проверки объекта 21.11.2011, что свидетельствует о продолжении реконструкции объекта капитального строительства.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное осуществлять государственный надзор (контроль), выявило факт его совершения.

Первое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Обществом было совершено 13.10.2011 (дата проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2011 N 21, вступившим в законную силу 06.12.2011 (л.д. 49-51).

Несмотря на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, он не прекратил выполнение строительных работ на проверяемом объекте, а продолжил реконструкцию здания, что подтверждается актом проверки от 21.03.2012 N 41-01 (л.д. 15-17).

Таким образом, Общество вновь совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, в действиях Общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (13.10.2011 и 21.03.2012) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, правомерными являются действия Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого Общество привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования градостроительного законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-4591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Г.Г.Ившина