Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3467/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А39-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2012 по делу N А39-4748/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г.Саранск (ОГРН 1061326001516, ИНН 1326196086), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20", г.Саранск (ОГРН 1051326006027, ИНН 1326193529), о взыскании 160 597 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бикбулатова О.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2164 сроком действия до 01.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец, ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 20") о взыскании 160 597 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в рамках исполнения договора N 139/121-08.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 35 988 руб. 82 коп. и 1 303 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Энергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что ответчик, подписывая акт сверки взаимных расчетов за 2009, 2010, 2011 годы, фактически признал задолженность. Факт подписания актов, как утверждает истец, прерывает течение срока исковой давности, поскольку сумма задолженности, образовавшаяся в 2008 году, входила нарастающим итогом за названные выше периоды.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО "Энергосбыт" (продавец) и ООО "Домоуправление N 20" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 139/121-08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять электрическую энергию в виде коммунальной услуги в многоквартирные дома по адресу: г.Саранск, улица Мичурина N 1 и N 1а, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 поставил в жилые дома ответчика электрическую энергию в объеме 240 740 кВт/ч, общей стоимостью 382 776 руб. 60 коп.

Полагая, что принятый коммунальный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. По сведениям истца долг ответчика составляет 160 597 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию (т. 5 л.д. 60).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по платежу за июль 2008 года начал течь с 11.08.2008 и истёк 11.08.2011, соответственно, за август 2008 года - 11.09.2011; за сентябрь 2008 года - 11.10.2011, за октябрь 2008 года - 11.11.2011; за ноябрь 2008 года - 11.12.2011.

ООО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве в течение срока исковой давности ввиду признания ответчиком задолженности, путём подписания актов взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 вышеназванного постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 15/18).

Оценив представленные в материалы дела акты взаимных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание названных документов бухгалтером ответчика не может квалифицироваться ни как признание долга, ни как совершение действий, свидетельствующих о таком признании. Более того, из представленных актов сверки невозможно индивидуализировать, за спорный ли период образовался предъявленный ко взысканию долг.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований документам, задолженность по оплате принятой в декабре 2008 года электрической энергии составила 35 988 руб. 82 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения возникшего долга в материалы дела не представлены, на основании чего арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму задолженности.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2012 по делу N А39-4748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева