Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-5574/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А31-3976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу N А31-3976/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

(ИНН: 4401082015, ОГРН: 1074401010694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Технологии Энергоснабжения",

(ИНН: 4401129930, ОГРН: 1114401007280),

о расторжении договора цессии от 13.03.2012 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - Истец, ООО "НовоСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Технологии Энергоснабжения" (далее - Ответчик, ООО НПО "ТЭС") о расторжении договора цессии от 13.03.2012 N 1.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, пришел к выводу о том, что Истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения от 19.07.2012 об оставлении искового заявления ООО "НовоСтрой" без рассмотрения.

ООО "НовоСтрой" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.07.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неверным, т.к. им в материалы дела была представлена досудебная переписка с Ответчиком (уведомление от 22.03.2012 об отказе исполнения договора в связи с грубым нарушением Ответчиком условий договора цессии N 1).

Ответчику было фактически предложено расторгнуть договор от 13.03.2012 N 1. При этом Истец указывает на соблюдение им требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции в определении от 19.07.2012 неточности (неверно указан представитель Ответчика, а также указано об отсутствии в судебном заседании представителей Истца).

Таким образом, Истец настаивает на отмене определения от 19.07.2012, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "НовоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО НПО "ТЭС" о расторжении договора цессии N 1 от 13.03.2012.

В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик не уплатил обусловленную договором цену, чем грубо нарушил условия договора, поэтому ООО "НовоСтрой" лишилось в значительной степени того, на что рассчитывало при заключении договора, поскольку должник по переданному обязательству является банкротом и его долги имуществом не обеспечены.

Материалы дела показали, что между ООО "НовоСтрой" (Цедент) и ООО НПО "ТЭС" (Цессионарий) заключен договор цессии от 13.03.2012 N 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО "Костромской мукомольный завод" в размере 3 803 640,65 руб., основанное на договорах подряда N 4-8/2009 от 24.08.2009 и N 18/271 от 11.06.2008.

Согласно пункту 4 договора Цессионарий уплачивает цеденту 3 800 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

22.03.2012 ООО "НовоСтрой" направило в адрес Ответчика и ЗАО "Костромской мукомольный завод" уведомление о том, что ООО "НовоСтрой" отказывается от исполнения договора, права требования не переданы, взыскателем по исполнительному листу является ООО "НовоСтрой".

Исходя из буквального толкования текста уведомления от 22.03.2012 и приняв во внимание, что оно направлено Истцом не только контрагенту по договору цессии, но и должнику по переданным обязательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление содержит сообщение об одностороннем отказе ООО "НовоСтрой" от исполнения договора, о котором заявлено как о состоявшемся факте прекращения договора, что не является уведомлением контрагента о намерении расторгнуть договор в будущем.

Таким образом, уведомление от 22.03.2012 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего принятие Истцом мер по досудебному урегулированию спора с Ответчиком; вывод суда первой инстанции о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать правомерным.

Довод Истца о допущенных судом первой инстанции в определении от 19.07.2012 неточностях (неверно указан представитель Ответчика, а также указано об отсутствии в судебном заседании представителей Истца) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение от 27.07.2012, которым суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные им в определении от 19.07.2012. Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие опечатки не повлияли на обоснованность позиции суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции в определении от 19.07.2012 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 19.07.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена Истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу N А31-3976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН: 4401082015, ОГРН: 1074401010694) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова