Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6033/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-3763/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-3763/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2012-14.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415, далее - Общество) о взыскании 12 772 515 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по август 2011 года.

Решением от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 84 862 руб. 57 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом определен объем потребленной энергии расчетным путем, что является недопустимым при наличии в жилых домах индивидуальных приборов учета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами.

Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.11.2011 заключен договор поставки ресурсов N 2391, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец во исполнение условий настоящего договора в период с 01.03.2011 по 31.08.2011 поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставил счета - фактуры от 31.03.2010 N 2000/005100, от 30.04.2011 N 200/006996, от 31.05.2011 N 2000/008624, от 30.06.2011 N 2000/009617, от 31.07.2011 N 2000/010403, от 31.08.2011 N 2000/011259.

Поскольку ответчиком задолженность была погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2, и нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, утвержденные решением Архангельского городского Совета Депутатов от 29.11.2006 N286 (в ред. решения от 21.04.2008 N 629).

При этом спор относительно правильности примененных при расчетах тарифов и нормативов между сторонами отсутствует. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по теплоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Поскольку ответчик по договору приобретает ресурсы в целях обеспечения граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем теплоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Учитывая вышеизложенное, довод, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-3763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415, место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 10, корпус 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко