Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-4774/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А75-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2012) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-635/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335; ИНН 5904009052, место нахождения: г. Пермь, ул. Куйбышева, 47) к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, а/п), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652; ИНН 7204087490; место нахождения: г.Тюмень, аэропорт "Рощино"), о взыскании 2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - представителя Илющенко А.В. по доверенности N 50юр-12 от 15.06.2012 сроком действия до 30.11.2013,

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "АК "ЮТэйр", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб.

Определением от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-635/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АК "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" взыскано 2 600 000 руб. долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АК "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на существующую у истца обязанность возместить ответчику 30 457 737 руб. 69 коп., составляющих понесенные арендатором затраты на проведение капитального ремонта судна в целях содержания имущества арендодателя в исправном состоянии согласно принципу безопасности полетов. Указывает, что работы по капитальному ремонту проведены ООО "ЮТэйр-Техник" в рамках исполнения обязательств по договору N 15/05ТО от 06.05.2005 на техническое обслуживание воздушных судов. Работы по капитальному ремонту судна выполнены не по инициативе арендатора, а в соответствии с возложенными на него обязательствами по исполнению решений исполнительных органов в области контроля технического состояния воздушных судов гражданской авиации. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком выполнены работы по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений на общую сумму 2 373 456 руб. 20 коп, оплачивать которые должен истец в силу заключенных сторонами договоров аренды ВСУ и авиадвигателей. В связи с заявлением ответчика о зачете встречных обязательств полагает, что задолженность по спорному договору отсутствует.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "АК "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ОАО "АК "ЮТэйр" до судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" в период с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011, капитальным ремонтом данного воздушного судна.

Представителем ЗАО "ИФК "Авиализинг" представлены возражения против назначения по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, указал, что в круг подлежащих доказыванию обстоятельств не относится разрешение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса; вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета задолженности по арендным платежам и стоимости капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу по изложенным выше основаниям, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, сопроводительного письма от 29.03.2012, заключения ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" N 1 "По перечню работ, выполненных на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681" от 29.03.2012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "ИФК "Авиализинг", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "АК "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить воздушное судно арендатору во временное владение и пользование на условиях и положениях договора (том 1 л. 32-43).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007).

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) - 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 13.1 договор N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 определено, что арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к договору. Все платежи осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2008, размер арендной платы составляет 2 600 000 руб. в месяц независимо от количества летных часов и посадок (том 1 л. 50-52).

Соглашением от 07.08.2008 стороны предусмотрели следующий порядок внесения арендных платежей: до 10 числа оплачиваемого календарного месяца - 50% месячной арендной платы за аренду воздушного судна, до 5 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы (том 1 л. 55-56).

Актом приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, от 02.11.2007 зафиксирован факт передачи воздушного судна во владение ОАО "АК "ЮТэйр" (т. 1 л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендного платежа за сентябрь 2011 года явилось основанием для обращения ЗАО "ИФК "Авиализинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

ЗАО "ИФК "Авиализинг" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ОАО "АК "ЮТэйр" во владение воздушное судно по акту приема-передачи от 02.11.2007, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период пользования транспортным средством с 01.09.2011 по 30.09.2011 арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт передачи воздушного судна ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела, равно как и факт использования ответчиком воздушного судна в спорный период (акт приемки оказанных услуг N 55 от 30.09.2011, счет-фактура N 56 от 30.09.2011, справка о налете от 30.09.2011 - том 1 л.57-59).

При этом доказательства оплаты последним арендных платежей за указанный месяц в установленные договором сроки в деле отсутствуют.

ОАО "АК "ЮТэйр" полагает, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований N 12.4.5П-9533/2011 от 09.09.2011, в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе, по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 предоплаты за сентябрь 2011 года в сумме 1 300 000 руб., и уведомление о зачете взаимных требований N13.1П-554/11 от 05.10.2011, в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе, по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 по оплате арендного платежа за сентябрь 2011 года в сумме 1 300 000 руб. В качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указаны основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 и претензия N 13.1П-472/11 от 31.08.2011 (том 2 л. 99-102, том 12 л. 24, 29).

Счет-фактуру N 15912 от 02.06.2011 арендатор выставил в адрес истца за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA 85681 по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 (том 2 л. 102).

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды воздушного судна N 2/85681/07 от 03.10.2007 (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.

Пунктом 5.6 договора аренды воздушного судна N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 предусмотрено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 договора аренды воздушного судна N 2/85681/07 от 03.10.2007 принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО "Туполев", ГосНИИ ГА и ГосНИИ "Аэронавигация", другими организациями.

Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора аренды воздушного судна N 2/85681/07 от 03.10.2007 арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора; работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации "по техническому состоянию"; эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы (АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН); обработку и анализ полетной информации; продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Специфика капитального ремонта позволяет отнести его результаты к неотделимым улучшениям.

Нормами закона предусмотрено специальное правило, согласно которому неотделимые улучшения, произведенные арендатором без согласования с арендодателем, не подлежат возмещению (статья 623 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования с ним ответчиком необходимости проведения капитального ремонта переданного по договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "АК "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, заключенный между ОАО "АК "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник" (том 10 л. 66-74).

Кроме того, в материалах дела имеются оформленные ответчиком (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акты N 00000850 от 31.12.2008, N 149 от 31.03.2009, N 222 от 30.04.2010, N 252 от 31.03.2011, а также выставленные на основании указанных актов счета-фактуры N 00000866 от 31.12.2008, N 149 от 31.03.2009, N 222 от 30.04.2010, N 252 от 31.03.2011, где указано основание: "Капитальный ремонт ВС ТУ 154М N 85681" (т. 10 л. 75-82).

Однако иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М N 85681 (акт приема-передачи воздушного судна, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре воздушного судна и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) ОАО "АК "ЮТэйр" не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна, правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

На основании части 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Закона о лицензировании).

В силу части 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной авиационной службы России N 41 от 19.02.1999 утверждены Федеральные авиационные Правила "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)". Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 названных Правил установлено, что удостоверять выполнение ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - Сертификат), осуществление ремонта воздушного судна организацией без Сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил (ФАП-145). Ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности авиационной техники с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр-Техник" на право капитального ремонта авиационной техники.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта, Департамента авиационной промышленности, Авиационного регистра, Межгосударственного авиационного комитета, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ОАО "АК "ЮТэйр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что капитальный ремонт проведен не по его инициативе, а в соответствии с возложенными на него обязательствами по исполнению решений исполнительных органов в области контроля технического состояния воздушных судов гражданской авиации.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Решения и бюллетени уполномоченных органов в сфере гражданской авиации, в частности, Решение N 5.9.-1,52 ГА от 21.04,2004 и Бюллетень N 154-2216БЭ от 30.09.2010, изданы по вопросу продления межремонтных сроков, назначенного ресурса и срока службы для всего парка воздушных судов авиакомпании "ЮТэйр". Согласно же пункту 5.5 договора аренды воздушного судна именно арендатор за свой счет выполняет: бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия настоящего договора, а также эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного судна, программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы.

В приложении N 1 к договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 о летно-технических характеристиках и комплектации самолета в качестве даты проведения последнего капитального ремонта на заводе ОАО "ВАРЗ-400" указан июнь 1998 года (том 1 л. 42).

25.02.2011 ОАО "АК "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник" составлен акт оценки технического состояния самолета ТУ-154М с бортовым номером 85681, в котором указано, что последний капитальный ремонт ТУ-154М, бортовой номер 85681, произведен 16.06.1998 на ОАО "ВАРЗ-400 ГА" (п.п. 1.12, 1.13) (том 1 л. 138-147).

Таким образом, по данным, в том числе ООО "ЮТэйр-Техник", который по утверждению ответчика проводил капитальный ремонт судна, последний капитальный ремонт осуществлен в июне 1998 года.

В любом случае заявленный якобы осуществленный капитальный ремонт воздушного судна проведен до истечения межремонтных и назначенных ресурсов воздушного судна. Это подтверждается, в частности, заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М, утвержденным 22.03.2011 (том 2 л. 1-9).

Межремонтный срок службы воздушного судна составляет 15 лет, который истекает с даты последнего ремонта 16.06.2013, на что указано в разделе 6.2 формуляра самолета (том 2 л. 10-12).

Экономической целесообразности в проведении капитального ремонта спорного воздушного судна из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что арендатором факт выполнения капитального ремонта самолета ТУ-154М с бортовым номером 85681 третьим лицом в рамках договора на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Содержание договора от 06.05.2005 N 15/05ТО не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ЮТэйр-Техник" имело право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения NN 1-11 к договору в дело не представлены), а сам договор заключен на техническое обслуживание судов, но не на капитальный ремонт.

Обоснованно в связи с указанным суд первой инстанции отметил отсутствие в деле данных о наличии у третьего лица права на проведение капитального ремонта гражданских воздушных судом в виде лицензии на осуществление такой деятельности, поскольку пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Отсутствие капитального ремонта самолета ТУ-154М N 85681 организацией, имеющей соответствующую лицензию, после 16.06.1998 подтверждается также: актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М N RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ответчика и третьего лица (том 1 л. 138-147); заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (том 2 л. 1-9); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 1 л. 127-137).

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 по предъявленным к оплате документам ответчиком не представлено.

Заключение Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации также не подтверждает факт выполнения капитального ремонта согласно выставленным на оплату счетам-фактурам N 00000866 от 31.12.2008, N 149 от 31.03.2009, N 222 от 30.04.2010, N 252 от 31.03.2011 организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Поэтому составленные ОАО "АК "ЮТэйр" с ООО "ЮТэйр-Техник" акты, а также выставленные на основании актов счета-фактуры не могут служить доказательством проведенных работ по капитальному ремонту.

Принимая во внимание, что деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательств перед ОАО "АК "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта самолета ТУ-154М с бортовым номером 85681.

Доводы ОАО "АК "ЮТэйр" о наличии задолженности истца перед ответчиком за проведение работ по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений, заявленные в претензии N 13.1П-472/11 от 31.08.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования ответчика касаются оплаты расходов в отношении двигателей, находившихся в аренде у ОАО "АК "ЮТэйр" по расторгнутым сторонами договорам аренды.

В соответствии с соглашением N 3 "О расторжении договоров аренды воздушных судов типа ТУ-154М, двигателей, ВСУ", подписанным 31.08.2010 сторонами, договоры аренды NN 3Д-30КУ-154/06/5/06 АП, 2/Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2006; N 2/Д-30КУ-154/863/06/20/06 АП от 01.12.2006; NN ВСУ/ТА-6А/85018/08/24/08 АВ, ВСУ/ТА-6А/85789/08/32/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85056/08/42/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85016/08/36/08 АВ, ВСУ/ТА-6А/85056/08/30/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85018/08/38/08 АВ, 1СУ/Д-30КУ-154/85789/08/31/08 AB от 15.04.2008; NN 1ТА-6 А/06/4/06 АП, 1Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2008, расторгнуты досрочно с 22.09.2010 (пункт 2 соглашения) (том 11 л. 68-69).

В соответствии с пунктом 11 указанного соглашения подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие иных не урегулированных вопросов, кроме упомянутых в соглашении.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, по договорам аренды N N 3Д-30КУ-154/06/5/06 АП, 2/Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2006; N 2/Д-30КУ-154/863/06/20/06 АП от 01.12.2006; NN ВСУ/ТА-6А/85018/08/24/08 АВ, ВСУ/ТА-6А/85789/08/32/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85056/08/42/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85016/08/36/08 АВ, ВСУ/ТА-6А/85056/08/30/08 АВ, 3СУ/Д-30КУ-154/85018/08/38/08 АВ, 1СУ/Д-30КУ-154/85789/08/31/08 AB от 15.04.2008; NN 1ТА-6 А/06/4/06 АП, 1Д-30КУ-154/06/5/06 АП от 20.04.2008, обязательства сторон прекращены, в связи с чем у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по оплате работ по продлению ресурсов авиадвигателей до максимальных значений, заявленные в претензии N 13.1П-472/11 от 31.08.2011.

Как указано выше, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Таким образом, поскольку у арендодателя отсутствуют встречных обязательств перед арендатором, на основании статьи 168 ГК РФ, сделки зачета, оформленные письмом-уведомлением о зачете взаимных требований N 12.4.5.П-9533/11 от 09.09.2011 о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., а также письмом-уведомлением о зачете взаимных требований N 13.1П-554/11 от 05.10.2011 о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб. недействительны.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ), то при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2012 года по делу N А75-635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева