Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6789/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-7474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Традиции Царицына", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435101673, ОГРН 1093435004211,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года

по делу N А12-7474/2012, (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", Волгоградская обл., г.Камышин,

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Царицына", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435101673, ОГРН 1093435004211,

о взыскании денежных средств в сумме 39 757,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Царицына" (далее - ООО "Традиции Царицына", Ответчик) о взыскании 3419 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года заявленные Истцом требования частично удовлетворены. С ООО "Традиции Царицына" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 48 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1926 руб. 89 коп. и оплате юридических услуг 19268 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Традиции Царицына" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Истец и Ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО "Энергомонтаж" (покупатель) и ООО "Традиции Царицына" (продавец) заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в договоре.

Платежным поручением N 152 от 21.12.2011 Истец перечислил Ответчику в качестве оплаты за товар (автомобиль) 362900 руб.

22.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 19.12.2011, пунктом 1 которого признали предварительный договор от 19.12.2011 расторгнутым с 22.12.2011.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.12.2011 к предварительному договору от 19.12.2011 предусмотрено, что продавец обязуется возвратить покупателю до 20.02.2012 произведенную предварительную оплату в размере 362900 руб.

Платежным поручением N 38 от 12.03.2012 ООО "Традиции Царицына" произведен возврат ООО "Энергомонтаж" денежных средств в сумме 326610 руб.

Истец, считая, что поставка товара на всю сумму предоплаты не произведена, отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, в связи с чем у Ответчика не имелось правовых оснований для сбережения 36290 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения, размера неосновательного обогащения и частичной оплаты Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со стать?й 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.12.2011 к предварительному договору от 19.12.2011 предусмотрено, что продавец обязуется возвратить покупателю до 20.02.2012 произведенную предварительную оплату в размере 362900 руб.

Платежным поручением N 38 от 12.03.2012 ООО "Традиции Царицына" произведен возврат ООО "Энергомонтаж" денежных средств в сумме 326610 руб.

Платежным поручением N 65 от 30.03.2012 г. ответчиком дополнительно возвращена предварительная оплата в размере 36290 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возврат суммы предварительной оплаты произведен Ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.12.2011 к предварительному договору от 19.12.2011.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 3419 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 9 от 05.06.2012 ООО "Традиции Царицына" произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения, размера неосновательного обогащения и частичной оплаты Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 48 руб. 39 коп.

Доводов, опровергающих размер процентов, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Традиции Царицына" в пользу ООО "Энергомонтаж" 48 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО "Традиции Царицына" указывает на то, что поскольку Истцом размер иска уменьшен до 3419 руб. 32 коп., то размер взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 268 руб. 98 коп. не пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции (т.1 л.д. 6) исковое заявление направлено ответчику 28.03.2012, ответчик оплатил задолженность 30.03.2012, т.е. только после получения им искового заявления. Кроме того, истец не знал и не мог знать об уплаченной задолженности, поскольку также раньше подал исковое заявление.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, даже в случае отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

В данном случае Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании 39757 руб. 71 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовкой к участию в предварительном судебном заседании и с представлением интересов Истца в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2010. Предъявление иска к Ответчику связано с неправомерным поведением последнего. Добровольное частичное удовлетворение Ответчиком заявленных требований осуществлено после получения им искового заявления, истец не мог знать заблаговременно об уплате ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не могут быть возложены на Истца.

Они подлежат возмещению Ответчиком исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета ее последующего уменьшения Истцом по причине добровольного удовлетворения Ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом. На момент подачи ООО "Энергомонтаж" искового заявления оплата долга ООО "Традиции Царицына" не произведена. По результатам рассмотрения дела требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являлись обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Традиции Царицына" в пользу ООО "Энергомонтаж" 19 268 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Традиции Царицына" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-7474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова