Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8368/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-5000/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель" Боронина Федора Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 г.

по делу N А53-5000/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель" Боронина Федора Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель" Боронин Федор Викторович на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 г. по делу N А53-5000/2012.

Определением суда от 06.07.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям п. 4 ч. 2, ч. 3, п.3. ч.4 ст. 260 АПК РФ. Данное определение направлено по адресу г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 34, кв. 22, указанный адрес соответствует адресу указанному подателем в апелляционной жалобе.

Подателем жалобы определение суда от 06.07.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено.

Определением от 03 августа 2012 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель" Боронину Федору Викторовичу предложено в срок до 24 августа 2012 г. представить мотивированную апелляционную жалобу, а также доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы учредителям должника: Борониной Виктории Федоровне, Чурсину Николаю Ивановичу.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14.08.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом определение от 03.08.2012 г. направлено по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 34, кв. 22. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, а также соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель".

Определение от 03.08.2012 г. также направлено по адресу: Московская обл., г.Подольск, пр. Октябрьский, 21Б, кв.77.

Конверты возвращены с отметками почты "истечение срока хранения".

Определение от 03.08.2012 г. своевременно направлена заявителю, на следующий рабочий день - 06.08.2012 г.

Таким образом, требования АПК РФ о сроке направления корреспонденции в адрес ответчика, а также требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду адресу были соблюдены, что подтверждается отметками Почты России на конвертах.

Кроме того, названное определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2012. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждается, что Боронин Ф.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Старатель" Боронина Федора Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко