Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-7993/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-19648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" в лице временного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012

по делу N А32-19648/2011

по заявлению Зеленской Татьяны Григорьевны об установлении размера требований кредитора в размере 1 066 000 руб.

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"

(ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Зеленской Татьяны Григорьевны (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 1 066 000 руб. основного долга. Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 1 066 000 руб. основного долга по договору аренды автомобиля б/н от 11.01.2011, установленного вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12.05.2011 по делу N 2-1764/2011.

Определением суда от 21.05.2012 суд включил требования Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 066 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования Зеленской Т.Г. к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Анапского городского суда от 12.05.2011 по делу N 2-1764/2011, суду не представлено доказательств исполнения должником решения суда в полном объеме, возражений по требованию не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в лице временного управляющего Каменского Алексея Александровича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 21.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что кредитор в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направил временному управляющему заявление о включение в реестр требований кредиторов и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В нарушение п. 7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором в заявлении не указаны банковские реквизиты.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Зеленской Т.Г. (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки LEXUS GS300, 2005 года выпуска, государственный N Х642ВС93, кузов N JTHBH963705020729 (далее - автомобиль). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.01.2011.

В связи с поджогом автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора б/н от 11.01.2011 аренды автомобиля, о чем сотавлено соглашение от 25.03.2011.

В связи с тем, что ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" до 15.04.2011 не выплатило Зеленской Т.Г. стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 066 000 руб., Зеленская Т.Г. обратилась в Анапский городской суд за защитой своих прав.

Решением Анапского городского суда от 12.05.2011 удовлетворены исковые требования Зеленской Т.Г., взысканы с ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в пользу Зеленской Т.Г. 1 066 000 руб.

14.11.2011, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, Зеленская Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 066 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что размер и состав требования кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке, обязательства в размере 1 066 000 рублей должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зеленской Т.Г. в размере 1 066 000 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколами судебных заседаний подтверждается, что временный управляющий Каменский А.А. участвовал в судебных заседаниях 23.04.2012, 28.04.2012 при рассмотрении вопроса о включении требований Зеленской Т.Г. в реестр требований кредиторов должника, следовательно у временного управляющего была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований и получить иные необходимые сведения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанные подателем обстоятельства основания не могут являться самостоятельными основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства направления в адрес должника и временного управляющего своего заявления об установлении требований, кроме того, у должника имелась процессуальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения на требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заявлении Зеленской Т.Г. не указаны реквизиты банковского счета, а также иную информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-19648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев