Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3643/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Алямкиной Ольги Александровны: Скрипка Н.А. - представитель по доверенности от 27.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

на решение от 20 июня 2012 года

по делу N А73-4319/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Алямкиной Ольги Александровны (ОГРИП 307272217200022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН 1102724002370, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 332 325, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Алямкина Ольга Александровна (далее по тексту - ИП Алямкина О.А., истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" (далее по тексту - ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ", ответчик, Общество) о взыскании 332 325 руб. 76 коп.

Материальные требования истца составляют основной долг в размере 192 462 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 572 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 54 коп., а также судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен.

ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" об отложении судебного разбирательства.

А так же заявитель приводит доводы о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарных накладных от 02.11.2010 N 22, от 12.11.2010 N 25, доверенностей на имя Гараган, имеющихся в материалах дела.

До даты судебного заседания ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседании и заявление о фальсификации доказательств.

ИП Алямкина О.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель предпринимателя просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивировано ответчиком невозможностью явки в заседание апелляционного суда генерального директора Общества, и не получением по состоянию на 21.08.2012 мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, рассмотрев заявление ООО "ДВ - НЕФТКПРОДУКТ", заслушав мнение сторон относительно доводов названного ходатайства, установил отсутствие оснований для его удовлетворения. Поскольку ООО "ДВ _НЕФТЕПРОДУКТ" при невозможности обеспечить в судебное заседание явку генерального директора Общества не лишено права обеспечить явку в заседание апелляционного суда иного представителя; и в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе в любое время ознакомиться с материалами дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

01.11.2010 между ИП Алямкиной О.А. (поставщик) и ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотоваров.

В соответствии с условиями названного договора поставщик поставляет и передает, а покупатель принимает автотовары и обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного товара в течение 7 календарных дней от даты фактической передачи товара покупателю.

В период ноября 2010 года, января 2011 года истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 192 462 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2011 г. N 1 на сумму 68 472 руб., от 12.11.2010 г. N 25 на сумму 70 825 руб., от 02.11.2010 г. N 23 на сумму 26 820 рублей. Названные товарные накладные подписанны сторонами.

В связи с наличием задолженности у ответчика за принятый товар, ИП Алямкина О.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли - продажи от 01.11.2010 года.

Относительно представленного заявления о фальсификации доказательств по делу апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционная жалоба так же содержит доводы о фальсификации доказательств по делу.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "ДВ - НЕФТПРОДУКТ" не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным названные доводы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пунктах 1.2, 4.1 - 4.5 договора от 01.11.2010 сторонами согласован порядок оплаты поставляемого истцом товара. Так, оплата покупателем (ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ") поставляемого товара осуществляется в течение 7 семи дней на основании выставленных покупателем (ИП Алямкиной О.А.) счетов - фактур, по цене определенной на момент отгрузки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора от 01.11.2010 подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными: от 13.01.2011 N 1, от 12.11.2010 N 25, от 02.11.2010 N 23.

Названные товарные накладные содержат печати и подписи представляй сторон. Ответчиком (ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ") данные документы подписаны без замечаний.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о предъявлении ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" (являющемся покупателем по договору от 01.11.2010) в адрес ИП Алямкиной О.А. претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектации товара, получаемого по договору от 01.11.2010.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам апелляционного производства, установил надлежащее исполнение обязательств ИП Алямкиной О.А. по поставке товара в рамках договора от 01.11.2010.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Алямкиной О.А. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 192 462 рублей.

Как видно из протокола от 14.06.2012 судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика. При этом представителем ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" суду не были заявлены доводы относительно возврата обществом, как покупателем, товара по договору от 01.11.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

При разрешении спора названное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено.

ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства в обоснование названного обстоятельства.

Апелляционный суд, применив, по правилам статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора от 01.11.2010, не установил наличие в нем условий о том, что ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" осуществляет в рамках этого же договора поставку товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены товарная накладная от 29.10.2010 N 12 и акт сверки взаимных расчетов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что сумма основного долга составляет 49 395 руб., вместо заявленных истцом 192 462 рублей.

Ни в материалы дела и ни апелляционному суду сторонами не представлены доказательства об оплате ответчиком товара на сумму поставки в размере 192 462 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ненадлежащего исполнения ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору купли - продажи от 01.11.2010, поэтому обоснованно взыскал основной долг в размере 192 462 рублей.

Согласно статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено предоставление коммерческого кредита при не поступлении оплаты за поставленную продукцию под 50% годовых.

Сторонами не представлены доказательства о наличии соглашения, подписанного сторонами о внесении изменений в договор от 01.11.2010 либо об исключении из условий договора пунктов 5.1 - 5.3.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен, представленный истцом, расчет процентов за пользование кредитом исходя из суммы долга, периода просрочки и процента подлежащего применению, - и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара поставленного по договору от 01.11.2010 является установленным, то требование истца о привлечении ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, периода просрочки и процента подлежащего применению, - и признан верным.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, исходил из того, что расходы в сумме 13 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности ИП Алямкиной О.А. наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (N А73-4319/2012).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, представлены: договор от 01.02.2012 на оказание юридических услуг (заключенный между ИП Алямкиной О.А. и Голимвской Н.А.), дополнительное соглашение от 18.02.2012 к названному договору, расходный кассовый ордер от 29.03.2012 N 113 на сумму 13 000 руб.

Как видно из пункта 1.1 договора от 01.02.2012, его предметом является оказание предпринимателю юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "ДВ - НЕФТЕПРОДУКТ" задолженности по договору от 01.11.2010 и товарным накладным от 12.11.2010 N 25, от 02.11.2010 N 22, от 13.01.2011 N 1, от 02.11.2010 N 23.

30.01.2012, его предметом является оказание ООО "Бюро юридических услуг" юридических услуг, путем представления законных интересов заказчика при взаимоотношениях с должником (ООО "Солнечна поляна"), представление интересов заказчика в судебных органах.

Полный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора - содержится в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2010 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из основной и дополнительных частей. При этом размер основной части составляет 13 000 руб.; размер дополнительной части определяется по правилам, изложенным в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 13 000 руб., которая должна быть внесена предпринимателем в течение пяти календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1 договора от 01.02.2012).

Расчеты по договору могут быть осуществлены в том числе и наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора от 01.02.2012).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 29.03.2012 N 113 видно, что Скрипка Н.А. выданы из кассы предпринимателя денежные средства в сумме 13 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 01.02.2012.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлен акт приема - передачи услуг, оказанных по договору от 30.01.2012.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, какой именно комплекс услуг оказан исполнителем по указанному договору от 30.01.2012.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о том, что услуги Гомиловской Н.А. по договору от 01.02.2012 фактически не оказаны.

При отсутствии иных доказательств для установления наличия и размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии расходов истца по оплате услуг представителя связь судебных расходов с настоящим делом (N А73-4319/2012).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что разумной суммой судебных расходов, является 13 000 рублей.

Таким образом, выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 20.06.2012, не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Названный довод апелляционной жалобы ответчиком обоснован необходимостью ознакомления с материалами дела.

Между тем, как видно из материалов дела представителем ООО "ДВ- НЕФТЕПРОДУКТ"13.06.2012 представлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметки, осуществлённой на первом листе названного заявления, представитель Нижегородцева Е.В. ознакомлена с материалами дела 15.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 158 АПК РФ, заслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года по делу N А73-4319/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова