Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6827/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-22071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012

по делу N А76-22071/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Сучкова О.М. (доверенность от 15.02.2012 N 102);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зубаирова Ю.Р. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2654).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 5 171 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 08.02.2008 N 20 в период с апреля по май 2009 года (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.69, т.2 л.д.134).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") (г. Москва, ОГРН 5087746570830), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) (т.1 л.д.141-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 165-175).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств направления указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Челябинский электровозоремонтный завод" - филиал "РЖД" не имел задолженности перед МУП "ЧКТС" до момента перехода к ОАО "Желдорреммаш". Кроме того, в соответствии с пояснениями ОАО "УТСК" с 01.01.2009 все потребители, получающие тепловую энергию через сети МУП "ЧКТС", учтены в тарифных решениях ГК ЕТО, вследствие чего ответчик оплачивает энергоснабжающей организации тепловую энергию, а также стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт передачи тепловой энергии подтвержден договором о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения от 20.03.2009 N П-83/7, перечнем муниципального имущества, а также договором от 29.12.2007 N Т-86, счетами-фактурами за апрель-май 2009 года, выписками из расчета потребления количества тепловой энергии (т.3 л.д.27-28).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем, в том числе тепловой трассы по ул. Островского, 8 от ТК 21-38а до т/у L-18, пер. Островского, 9 от ТК 25-34 до ТК 25-27, Свердловский пр-кт, 17 от ТК 25-52 до ТК 25-24, Свердловский пр-кт 19 от ТК 25-47, ТК 25-55, ТК 25-58 до ввода в жилой дом, на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N п-83/102 от 23.08.2005 (т.1 л.д.21-25, 70-75).

Между МУП "ЧКТС" (предприятие) и ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 08.02.2008 N 20 (т.1 л.д.10-15), по условиям которого предприятие обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии для нужд потребителя, расположенного по адресу: пер. Островского, 16 (служебное здание), Свердловский пр. 17 А (служебное здание), ул. Островского, 8 (клуб), пер. Островского, 5 (спорткомплекс) по сетям, находящимся на балансе предприятия, а потребитель обязуется оплачивать услуги пропорционально потребленному объему тепловой энергии по данным ОАО "УТСК" (договор N 86) на основании тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункты 1.1, 7 договора).

Предприятие обязуется ежемесячно предъявлять потребителю счет-фактуру на оплату оказанных услуг (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора оплата услуг предприятия по договору производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия в течение пяти банковских дней с момента получения счёта-фактуры. Расчётным периодом для определения стоимости услуг является календарный месяц, который исчисляется с первого по последнее число отчётного календарного месяца.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и регулирует взаимоотношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не поступило письменного заявления о прекращении, изменении или дополнении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условий о стоимости услуг.

Стоимость услуг предприятия за расчетный период определяется как произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии в Гкал на тариф по передаче тепловой энергии, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" с учетом НДС, рассчитываемый в соответствии с налоговым законодательством (пункт 3.1 договора).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в постановлении от 25.12.2008 N 43/27 утвердил и ввёл в действие с 01.01.2009 на срок, не менее финансового года, экономически обоснованный тариф (без учёта НДС) на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС" в размере 54 руб. 65 коп. за Гкал (т.1 л.д.19).

Во исполнение принятых по договору от 08.02.2008 N 20 обязательств истец оказал ответчику в период с апреля по май 2009 года услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.04.2009 N 0904/000088, от 31.05.2009 N 0905/001130 (т.1 л.д.18, т.2 л.д.138) и выставленные на их основании счета-фактуры (т.1 л.д.17, т.2 л.д.137).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 5 171 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 08.02.2008 N 20 (т.1 л.д.4-5, т.1 л.д.69, т.2 л.д.134).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 5 171 руб. 86 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворил (т.2 л.д. 165-175).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 договора от 08.02.2008 N 20 стороны согласовали стоимость услуг по передаче тепловой энергии и порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2009 N 0904/000088, от 31.05.2009 N 0905/001130, счетами-фактурами и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с апреля по май 2009 года составляет произведение отпущенного потребителю объема тепловой энергии на тариф за услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует порядку определения стоимости услуг, согласованному сторонами в пункте 3.1 договора.

В связи с выполнением МУП "ЧКТС" взятых на себя обязательств по договору от 08.02.2008 N 20 у ОАО "РЖД" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования МУП "ЧКТС" и взыскал с ОАО "РЖД" 5 171 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 08.02.2008 N 20.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы акты оказанных услуг, счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, следовательно, не подтверждают факт оказания услуг, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт принадлежности МУП "ЧКТС" тепловых сетей, по которым передавалась тепловая энергия на спорные объекты, подтверждается договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 20.03.2009 N П-83/7 (т.1 л.д.21-25), а также перечнем муниципального имущества, закрепленного за МУП "ЧКТС" от 01.01.2009 (т.1 л.д.70-75), выкопировкой из схемы теплотрасс (т.1 л.д.76).

Кроме того, между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор от 29.12.2007 N Т-86 на теплоснабжение (т.2 л.д.70-77), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов, включённых в договор от 29.12.2007 N Т-86 (в том числе пер. Островского, 16 (служебное здание), Свердловский прю 17 А (служебное здание), ул. Островского, 8 (клуб), пер. Островского, 5 (спорткомплекс)) с указанием разрешенной нагрузки по отоплению, горячему водоснабжению; объёма тепловых сетей в отопительный и неотопительный период; тепловых потерь через изоляцию (т.1 л.д.73).

Факт передачи энергоснабжающей организацией тепловой энергии в спорный период на указанные объекты абонента, а также объем переданной тепловой энергии подтверждаются счетами-фактурами от 30,04.2009, от 31.05.2009 (т.1 л.д.78-79), выпиской из расчета потребления количества тепла (т.1 л.д.80) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период истцом оказаны. Доказательств того, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказывались иным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на распоряжение ОАО "РЖД" от 11.01.2010 N 12р "О внесении изменений в регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы", подтверждающего отсутствие задолженности за услуги, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное распоряжение является внутренним документом, регулирующим хозяйственную деятельность ответчика и работу его структурных подразделений, вследствие чего не может свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Отсутствие доказательств, подтверждающих направление актов оказанных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в материалы дела акты приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности потребителя, является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу МУП "ЧКТС" указанных актов ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что в тарифах на тепловую энергию заложена стоимость производства и передачи тепловой энергии, вследствие чего ответчик оплачивает тепловую энергию, а также стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно письму Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.01.2009 N 66/166 (т.1 л.д.20) в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК", утвержденных постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/17, учтены затраты на оказание МУП "ЧКТС" услуги по передаче тепловой энергии только в части населения, проживающего в жилых помещениях, и бюджетных организаций. То есть, все потребители, кроме населения и бюджетных организаций, получающие тепловую энергию через сети МУП "ЧКТС", должны оплачивать кроме стоимости самой энергии, определенной по тарифам, утвержденным постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/17, стоимость услуг МУП "ЧКТС" по её передаче по тарифу, утвержденному постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/27.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии, поскольку не относится ни к одной из вышеуказанных категорий потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-22071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских