Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9609/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-6296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Темирдашева А.С. (доверенность N 120314-01 от 14.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югхимзащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-6296/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югхимзащита",

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югхимзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье"

о признании договора поставки недействительной (мнимой) сделкой,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

арбитражных заседателей: Горюнова Д.Е., Байбикова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югхимзащита" (далее - ответчик) о взыскании 18 127 500 рублей задолженности по договору поставки от 11.05.2011 N 10/1 и 2 719 125 рублей пени за период с 01.09.2011 по 01.02.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Югхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье" о признании договора поставки недействительной (мнимой) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что директор Меремьянин Б.В. договор поставки от 11.05.2011 N 10/1 не подписывал, указанный в товарной накладной товар фактически не получал. Первая и вторая страница договора напечатаны отличающимся шрифтом. При этом подпись, проставленная в договоре, визуально соответствует подписи Меремьянина Б.В., а печать - печати ООО "Югхимзащита", не исключено, что спорный договор мог быть подписан Меремьяниным Б.В. машинально при подписании других подобных документов. В материалы дела не представлены доказательства, на каком основании продукция ООО "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье" могла находиться в распоряжении ООО "Русь", не представлены соответствующие сертификаты, а также документы, подтверждающие приобретение ООО "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье" семян сахарной свеклы такого качества и в таком количестве у селекционного предприятия, специализирующегося на выведении соответствующих сортов сахарной свеклы. Согласно товарной накладной поставка товара была осуществлена 27.05.2011, между тем, в Краснодарском крае сахарную свеклу засевают с середины по конец марта, в зависимости от конкретных погодных условий. При этом в мае сахарная свекла уже находится в стадии активного вегетативного роста, таким образом, приобретение семян сахарной свеклы на сумму более 18 миллионов рублей в мае, когда срок посевной истек более двух месяцев назад, не целесообразно.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 18 127 500 руб. основной задолженности и 2 719 125 руб. штрафных санкций. С общества с ограниченной ответственностью "Югхимзащита" в доход федерального бюджета взыскано 127 233 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме покупателем поставленного товара. Суд указал, что из материалов настоящего дела следует, что истец, подписывая договор в представленной им редакции, не только не исключал возможность и необходимость его исполнения, а напротив, имел намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о мнимом характере данного договора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис-Черноземье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югхимзащита" (покупатель) заключен договор поставки N 10/1 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар (семена сахарной свеклы) покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сахарной свеклы сорта "Кубанский МС-83" в количестве 7251 п.е. (посевных единиц) на сумму 18 127 500 рублей.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется до 10.06.2011 самовывозом автотранспортом покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31 августа 2011 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 127 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 527/1 от 27.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (18 127 500 рублей) истцом начислена пеня за период с 01.09.2011 по 01.02.2012 в размере 2 719 125 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12, ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 18 127 500 рублей.

В товарной накладной в графе "получил" имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Югхимзащита" Меремьянина Б.В., заверенная печатью ответчика.

О фальсификации имеющихся в деле договора поставки и товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись на договоре и товарной накладной не принадлежит директору общества, довод о машинальном подписании данных документов отклоняется апелляционным судом, так как носит предположительный характер и не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по оплате товара.

Доводы жалобы о недоказанности истом факта нахождения у него спорной продукции и нецелесообразности покупки семян после окончания посевной отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-6296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник