Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21385/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-43537/12-105-401

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-43537/12-105-401, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН: 1024600968479, Курская обл., г. Курск, ул. Пучкова, д. 17, а) о взыскании 1 072 809 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Степаненко (по доверенности от 08.12.2010)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (далее - ответчик) о взыскании 1 072 809 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2012 г. по делу N А40-43537/12-105-401 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. Обратил внимание, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не мог представить свои возражения относительно исковых требований.

Указал, что информация о перерыве в судебном заседании отсутствовала на сайте ВАС в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить расчет и обоснованность суммы. Требования истца считает необоснованными незаконными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 г. между Истцом и ЗАО "ЦФР" были заключены Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227- RSV-E-KM-06 и Договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0227-ВМА-Е-КМ-06.

Пунктами 2.1, 2.2 Договоров комиссии ЗАО "ЦФР" (Комиссионер) обязался по поручению и за счет Истца (Комитент) совершать сделки по продаже электроэнергии третьим лицам (Покупателям).

15.12.2011 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ЗАО "ЦФР" по стандартной форме (Приложение N Д 5. к Договору о присоединении) были заключены Договоры N 4611-Ц-11. N 4612-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи (далее -Договоры цессии).

По условиям Договоров цессии ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Концерн Росэнергоатом" права требовать от ООО "Энергетическая компания оптового рынка" уплаты денежных средств за поставленную в сентябре 2011 года электрическую энергию по заключенным 26.12.2007 между ЗАО "ЦФР" и ООО "Энергетическая компания оптового рынка" следующим длящимся договорам купли-продажи (далее - Договоры купли-продажи):

- договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0257-RSV-E-KP-07;

- договору купли-продажи по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0257-ВМА-Е-КР-07.

Таким образом, заключив Договоры уступки, ОАО "Концерн Росэнергоатом", стало новым кредитором ООО "Энергетическая компания оптового рынка" по Договорам купли-продажи в общем объеме уступленного права равном 1 072 809 руб. 95 коп.

Факт передачи электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела, Актами сверки расчетов, Актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами направленными в адрес ответчика первоначальным кредитором, от рассмотрения и подписания которых ответчик уклонился.

По данным продавца, обязательство по оплате принятой ответчиком электроэнергии не было исполнено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей покупателя энергии оплачивать энергию в установленном договором порядке, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения признан необоснованным.

Утверждение ответчика, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не мог представить свои возражения относительно исковых требований, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2012 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" является следующий адрес: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. Пучкова, д. 17, а.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 14.05.2012 г.

Вышеуказанное почтовое извещение возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой "Истек срок хранения" 09.04.2012 (том 2, л.д. 3).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Информация на официальном сайте ВАС РФ о принятии искового заявления к производству была размещена своевременно. Перерыв, вопреки доводам ответчика, по делу не объявлялся.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-43537/12-105-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН: 1024600968479, Курская обл., г. Курск, ул. Пучкова, д. 17, а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын