Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-6076/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А67-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Попова О.А. по доверенности от 27.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012

по делу N А67-2120/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

о признании незаконным предписания от 02.03.2012,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - Управление, УМВД, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 в удовлетворении требований департамента отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на пункт 10.2.7.1 Наставления по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 (далее Наставление), указывает, что суд необоснованно к спорным правоотношениям применил нормы подпунктов 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления, регулирующие порядок проведения повседневного надзора, Ане контрольной проверки, применив неправильно нормы материального права; также суд не применил нормы части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подлежащие применению к спорным правоотношениям, согласно которым соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследовании дорого, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; в оспариваемом предписании от 02.03.2012 отсутствует указание на размер выбоины, имеющейся на проезжей части по проспекту Ленина N 140, соответственно отсутствует указание на то в чем выразилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД УМВД по г. Томску при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, дорожных сооружений, выявлена выбоина на проезжей части дороги на проспекте Ленина, в районе дома N 140, о чем составлен акт от 01.03.2012 в присутствии свидетелей.

В акте от 01.03.2012 зафиксировано, что на проезжей части данного участка дороги имеется выбоина длиной 110 см, шириной 80 см, глубиной 10 см., что является нарушением пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Томску Драница А.Г. в адрес департамента вынесено предписание от 02.05.2012, согласно которому заявителю предложено в срок до 12.03.2012 ликвидировать выбоину на проезжей части в городе Томске на проспекте Ленина, 140; в срок до 03.03.2012 принять меры к ограничению движения на данном участке, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Не согласившись с вынесенным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором ПДД управления в пределах его полномочий.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 данного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841 к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Из пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 26.06.2007 N 530 (далее - Положение), следует, что Департамент является органом администрации города Томска, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе в сфере транспорта.

В пункте 2.2 Положения установлено, что одной из его задач является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. Положения предметом деятельности Департамента является в том числе обеспечение в рамках своей деятельности вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Томск" возложена на Департамент.

В свою очередь, согласно требованию пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а в соответствии с пунктом 3.1.2 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В рассматриваемой ситуации управлением в ходе проверки установлено наличие на проезжей части дороги по адресу проспект Ленина N 140 выбоины.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом от 01.03.2012 и Департаментом не отрицается.

С учетом этого оспариваемое предписание выдано Департаменту правомерно.

Ссылка Департамента на то, что он не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с заключением договора от 30.12.2011 N 41/11 на предоставление субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них между департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" обоснованно отклонена судом.

Действительно, между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" заключен договор от 30.12.2011 N 41/11 согласно которому на последнее возлагаются обязанности выполнить некоторые работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "город Томск".

Кроме того, по условиям данного договора на УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" не возлагаются обязанности по ликвидации выбоин, а также по содержанию указанных автодорог в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и несению ответственности за их состояние.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение данного договора является одним из способов выполнения Департаментом функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью привлеченного предприятия.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя департамента при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акт от 01.03.2012 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департаменту отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2012 года по делу N А67-2120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина