Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5846/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А75-2144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2144/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2012 N 62-12-52/пн,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (далее потексту - ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2012 N 62-12-52/пн.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счёл возможным расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное ввиду отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае со стороны эмитента допущена значительная просрочка в раскрытии информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2011 года - 86 дней. При этом указанный отчет представлен обществом лишь на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.02.2012. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационный номером 1028600606033 и имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО).

При проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом было обнаружено, что заявитель в установленном законодательством порядке не представил РО ФСФР России в УрФО информацию в форме ежеквартального отчета эмитента за 3 квартал 2011 года в установленный законодательством срок.

В связи с этим 25.01.2012 Региональным отделением в отношении заявителя был составлен протокол N 62-12-51/пр-ап об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 117-122).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением в присутствии уполномоченного доверенностью от 01.01.2012 N 222/2012 представителя общества Лукьянченко С.И. (т. 1, л.д. 131-132) 09.02.2012 было вынесено оспариваемое постановление N62-12-52/пн о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 133-137).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акционерное общество, являясь юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед акционерами - владельцами ценных бумаг (акций) - по осуществлению прав, закрепленных ими, являются эмитентами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки её раскрытия определяются нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации данный акт регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Заявитель является акционерным обществом в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал закрытую подписку 10% ценных бумаг среди трудового коллектива, численность которого в соответствии с планом приватизации превышала 500 человек (т. 1, л.д. 77-81). Таким образом, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В силу пункта 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 5.7 Положения о раскрытии информации). Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения о раскрытии информации).

Подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам" установлено, что одной из функций этого административного органа является осуществление в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функций по контролю и надзору в отношении эмитентов.

На территории Уральского федерального округа, включающего в себя Тюменскую область, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность через территориальный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) в соответствии с положением о РО ФСФР России в УрФО, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 N 06-161/пз-н.

Факт нарушения ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2011 года в части несоблюдения срока его направления РО ФСФР России в УрФО подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование своего вывода о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров, инвесторов или кредиторов общества ввиду непредставления заявителем указанного отчета, а также значительный размер штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг, по верному замечанию подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.

Таким образом, установление минимального штрафа за рассматриваемое нарушение в размере 700 000 руб. никоим образом не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель своевременно произвел раскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами путем публикаций в ленте новостей Интерфакс на сайте, тем самым не уклонился от обязанности по раскрытию информации, также не может освобождать заявителя от административной ответственности.

Факт непредставления указанного выше отчета в установленный законодательством срок в РО ФСФР России в УрФО подтверждается материалами дела, то есть необходимая информации раскрыта обществом не в полном объёме, что также охватывается событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что значительная просрочка представления отчета в 86 дней свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что повлекло назначение административного наказания обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (700 000 руб. 00 коп.).

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу N А75-2144/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер