Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6624/12

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А67-4341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кабанец Д. А. по доверенности от 12.04.2012 года (сроком до 12.04.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2012 года

по делу N А67-4341/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шпалы Сибири" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шпалы Сибири", г. Томск (ИНН 7017244110, КПП 701701001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. N 42/3-28в в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шпалы Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 г. N 42/3-28в "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 20 июня 2012 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме; действие решения Инспекции от 30.03.2012 г. N 42/3-28в приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае истребимых заявителем обеспечительных мер.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный необратимый ущерб заявителю, существует угроза причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, исполнение обжалуемого решения налогового органа повлечет за собой невозможность выполнять текущие обязательства Общества.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом судом обоснованно учтено, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях уменьшения негативных последствий действия ненормативного акта и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств. Обстоятельства такого обращения разъяснены в пункте 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2012 года по делу N А67-4341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.