Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-4870/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А75-8165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В..

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-8165/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ИНН 8603007949, ОГРН 1028600954250) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 8602109962, ОГРН 1028600614261) о взыскании 1 653 094 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (далее - ООО "ПРИЧАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ") о взыскании 1 394 075 руб. 47 коп. основного долга по договору N 01 от 01.01.2010 и 252 611 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по 28.03.2012 (с учётом уточнений).

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-8165/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 676 153 руб. 38 коп., в том числе долг 1 394 075 руб. 47 коп., проценты 252 611 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 466 руб. 86 коп. Заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 98 от 18.11.2011 сумма государственной пошлины в размере 64 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, отказать в иске в части суммы взыскания процентов и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, так как, после первых поставок и не оплаты товара покупателем ответчика (ООО "Урал-Ойл-Азия"), ответчик дал устное распоряжение ООО "ПРИЧАЛ" о приостановке отгрузки, в связи с большим риском не платежей со стороны своих грузополучателей (покупатель ответчика ООО "Урал-Ойл-Азия" и грузополучатель ответчика ОО "Сириус"). Однако истец по своему усмотрению продолжал отгрузку грузополучателю, содействуя умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не только своих убытков, но и способствовал увеличению убытков ответчика, так как отгруженный без согласования ответчика товар до сегодняшнего дня контрагентами не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом возникла только по поставкам в адрес ООО "Урал-Ойл-Азия" (грузополучатель ООО "Сириус"), что нашло отражение в актах сверки от 11.03.2012 и таблице расчета задолженности. ООО "ПРИЧАЛ" нарушило пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010 к договору. Отсутствие вины должника за невыполнение договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ в части освобождения от уплаты неустойки. Ответчик не имел цели и не мог пользоваться денежными средствами истца. Ответчик по мере поступления денежных средств постоянно гасил задолженность перед истцом, планомерно уменьшая сумму долга. Истец не принял предложение ответчика по добровольному урегулированию спора. Истец направил исковое заявление ответчику без приложения указанных в исковом заявлении документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.11.2011 с печатью почты России. Суд первой инстанции не принял во внимание и не занес в протокол судебного заседания заявление представителя ответчика о том, что ответчик не получал расчёт уточненных исковых требований, с связи с чем ответчик не мог объективно рассмотреть увеличение суммы неустойки и подготовить доказательства своих процессуальных прав.

К апелляционной жалобе ответчик приложил, в том числе копии дополнительного соглашения N 1 к договору, описи вложения в ценное письмо, командировочного удостоверения, авиабилетов, решения N 1 единственного участника.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку уже имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на основании заключенного между сторонами договора на поставку нефтепродуктов N 01 от 01.01.2010 и спецификаций, являющихся дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 10.02.2010, N 3 от 27.02.2010 к договору, согласно представленным в материалы дела товарным накладным за 2010 год и акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленными их печатями, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 12 600 791 руб. 12 коп., товар оплачен частично, задолженность составляет 1 394 075 руб. 47 коп., которая на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим на день фактического исполнения ответчиком соответствующей части обязательства по оплате товара, а в части неоплаченной задолженности - ставка процента, действующая на день вынесения решения суда в размере 8%.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии задолженности его контрагентов перед ответчиком, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения статьей 401, 404 ГК РФ также не установлено.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в продолжении поставки товара, несмотря на устное распоряжение о приостановлении поставки, способствовал увеличению ответственности должника, суд считает несостоятельным, так как допустимых доказательств дачи истцу распоряжения о приостановлении поставки товара, либо поставки товара истцом вопреки такому распоряжению, ответчиком не представлено.

Командировочное удостоверение ответчика и авиационные билеты, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в период поставок, когда начались нарушения условий договора, генеральный директор находился в длительной деловой командировке, как только ему стало известно о несогласованных поставках, такими доказательствами являться не могут.

Каких-либо письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о даче ответчиком истцу распоряжения не поставлять товар, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от переданного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка оплаты произошла именно по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого товара.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

В материалах дела имеется копия описи вложения в ценное письмо от 22.11.2011 (л.д. 100 т.1), согласно которой истец направил ответчику копию искового заявления на 2 листах, расчёт задолженности по основному долгу на 3 листах, договор оказания юридических услуг на 3 листах.

Согласно исковому заявлению, поступившему в суд, к нему прилагаются копии договора, дополнительных соглашений к договору, товарных накладных, счетов-фактур, актов, платёжных поручений. Указанные документы, которые за исключением платёжных поручений, носят двухсторонний характер, у ответчика должны иметься.

При этом, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, мог принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Относительно доводов ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточненным расчетом исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Кроме этого, из уточненного расчета исковых требований (л.д. 30-33 т.1) усматривается, что в части взыскания основного долга его сумма уменьшена по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении, что прав ответчика не нарушает. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными истцом лишь изменен период, за который он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что также прав ответчика не нарушает.

Более того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могла привести к принятию неправильного решения. Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-8165/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова