Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5496/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-9346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Нефедов Г.Н. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика: Назимко М.Е. по доверенности от 16.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Магия моды Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.05.2012 по делу N А45-9346/2012 (судья Рубекина И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1095405027442 ИНН 5405405117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магия моды Н" (ОГРН 1025401938407 ИНН 540501001)

о взыскании 207991 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магия моды Н"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 156980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магия моды Н" (далее по тексту - ООО "Магия моды Н") сумму основного долга 205706 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Магия моды Н" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Альянс" денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 156 980 руб. по товарной накладной N 128 от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магия моды Н" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточненной просительной части в судебном заседании просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Альянс" и удовлетворении встречных исковых требований.

Подробно доводы ООО "Магия моды Н" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Альянс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магия моды Н" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Магия моды Н" заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для выявления наличия или отсутствия существенных недостатков в товаре.

С учетом мнения представителей сторон, протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ООО "Магия моды Н" ходатайства о назначении товароведческой экспертизы отказано за его необоснованностью. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные для разрешения дела по существу доказательства, подлежащие оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не имеющие заранее установленной силы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 г. между истцом - ООО "Альянс" (поставщик) и ответчиком - ООО "Магия моды Н" (покупатель) заключен договор поставки N 100/11 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, определяется спецификацией (приложением к договору) и накладными, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар с 16 августа 2011 г. по 1 ноября 2011 г. на общую сумму 658156 рублей, о чем свидетельствует товарные накладные N N 871от 16.08.2011 г., N 900 от 20.08.2011 г., N 2 от 30.08.2011 г., N20 от 06.09.2011 г., N 49 от 13.09.2011 г., N 51 от 13.09.2011 г., N 64 от 20.09.2011 г., N 65 от 20.09.2011 г., N 128 от 27.09.2011 г., N 179 от 11.10.2011 г., N 180 от11.10.2011 г., N 215 от 25.10.2011 г., N 230 от 01.11.2011 г., N 199 от 18.10.2011 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, частично возвратил товар, оставшаяся сумма задолженности составила 205 706 рублей.

Со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга 205706 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 рублей.

Указывая, что товар, переданный ООО "Альянс" по товарной накладной N 128 от 27.09.2011 года, имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю, ответчиком на основании статей 309, 310, 454, 469(п.4), 475, 476(п.1) ГК РФ заявлен встречный иск о взыскании суммы 156 980 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом исковые требования и отказав ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2011.

Отсутствие спецификации не свидетельствует об отсутствии исполнения договора поставки со стороны истца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 205706 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что встречные требования ООО "Магия моды Н" сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных недостатков поставленного по товарной накладной от 27.09.2011 N 128 товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В качестве доказательства наличия существенных недостатков ООО "Магия моды Н" представило экспертное заключение ООО "Экспертцентр" от 23.12.2011 N 233/1.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из текста указанного заключения невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки товара, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования настоящей экспертизы был товар, поставленный по товарной накладной от 27.09.2011 N 128.

Кроме того, в соответствии пунктами 7.5, 7.6., 7.7 договора поставки от 04.08.2011 по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика. В случае если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что рекламационный акт по факту обнаружения некачественного товара не составлялся и не подписывался сторонами.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что претензия ООО "Магия моды Н" от 17.01.2012 не содержит конкретного количества некачественного товара, ссылок на некачественный товар, полученный по товарной накладной N 128 от 27.09.2011,сумму требований, учитывая, что в данном случае покупатель оспаривает некачественность только части товара. В данной претензии ООО "Альянс" для составления акта либо отбора товара для экспертизы не приглашался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств некачественности поставленного ему товара ООО "Магия моды Н" в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании покупной стоимости товара не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 года по делу

А45-9346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова