Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-13584/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С., дов от 10.01.2012 N 12

от ответчика: Подволоцкой И.В., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13584/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-13469/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 39 171,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением от 23.05.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-13469/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере MSCU9338593 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130309/П017764 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД N 10216100/130309/П017764 сведений о таможенной стоимости товаров таможня направила обществу запрос от 13.03.2009 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 13.03.2009 о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 13.03.2009 N 13/03-09/5 общество уведомило таможенный орган о согласии выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а 18.03.2009 представило платежные документы для списания обеспечения.

16 марта 2009 года товар был предъявлен таможенному органу.

19 марта 2009 года таможней принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного обществом товара, который состоялся 20.03.2009 (АТД N 10216100/200309/003231).

Товар по N 10216100/130309/П017764 выпущен таможней 06.04.2009 в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом.

Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 29.03.2009 по 06.04.2009, общество обратилось с заявлением в суд, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 N А56-47885/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 было удовлетворено в полном объеме.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении. Согласно уточненному расчету убытки общества в период с 29.03.2009 по 06.04.2009 - расходы по хранению и использованию контейнера MSCU9338593 составили - 39.171,57 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Магистральстройсервис" обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере MSCU9338593 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/130309/П017764.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.03.2009 по 06.04.2009 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/130309/П017764 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 25.01.2010 N А56-47885/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010. Названные судебные акты, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 29.03.2009 по 06.04.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и демередж.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы общества по оплате за хранение товаров и использование контейнера в заявленный обществом период с 29.03.2009 по 06.04.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Убытки возникли в связи с хранением товара в контейнере MSCU9338593 на территории морского порта ЗАО "ПКТ" и использованием (демередж) этого контейнера, в рамках:

- договора от 15.10.2008 N Имп-к/215-2008 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между обществом и ООО "Балтимпэкс" (экспедитор), через агента перевозчика ООО "МСС Санкт-Петербург";

- договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "МСС Санкт-Петербург" (агент) и ЗАО "ПТК" (оператор).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов за хранение и демередж контейнеров от 03.04.2009 N 1030 на сумму 77 563,95 руб.; от 13.04.2009 N 112 на сумму 35 756,84 руб.

Оплата счетов подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 N 744 и от 22.04.2009 N 824.

В ходе рассмотрения дела уточненный расчет убытков за период с 29.03.2009 по 06.04.2009 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 39 171,57 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-13469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина