Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9184/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-10139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" (ОГРН 1081651001277, ИНН 1651054054) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, принятое по делу N А65-10139/2012 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" (ОГРН 1081651001277, ИНН 1651054054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК" (ОГРН 1041619004448, ИНН 1651039761)

о взыскании 120000 руб. долга,

с участием:

от истца - Гайсаров Р.К., доверенность от 02.11.2010 N 813 (до перерыва),

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства - НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 120000 руб., составляющих долг по договору от 22.05.2008 спонсорской рекламы на условиях размещения рекламы спонсора в период проведения чемпионата Континентальной хоккейной лиги сезона 2008-2009 годов.

До принятия судебного акта по существу ответчик, сообщая в отзыве о несогласии с доводами истца, заявил о пропуске им срока исковой давности и его применении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 (л.д. 89-90) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 94-96) в редакции дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 107-108), в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчиком электронной связью представлено дополнительное пояснение с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Управление механизации и строительства - НК".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и в возражении на отзыв ответчика. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16 до 23.08.2012 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 ООО "УМС-НК" (спонсор) и ООО "Хоккейный клуб "Нефтехимик" (клуб) заключили договор оказания рекламных услуг, по условиям которого клуб обязан разместить рекламу спонсора в период проведения чемпионата Континентальной хоккейной лиги сезона 2008-2009 годов, в объеме рекламного пакета (Приложение N 1), а спонсор обязан перечислить клубу в соответствии с графиком платежей 120 000 руб. (Приложение N 2).

Срок размещения рекламы с 01.09.2008 по 31.03.2009.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 на сумму 60 000 руб. (л.д.8) и от 31.10.2008 на сумму 60 000 руб. (л.д.10).

29.02.2012 истец направил ответчику требование (л.д.11) об уплате 120 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 779, 781, 314, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности. По утверждению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 31.03.2009 (окончание срока размещения рекламы), либо с 08.03.2012 (семь дней с момента получения ответчиком требования об оплате ( л.д. 11).

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Частью 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив условия договора от 22.05.2008, учитывая отсутствие Приложения N 2 к нему, регулирующее порядок и сроки оплаты услуг, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по оплате не определен, поэтому на основании части 2 статьи 314 Кодекса признал, что право предъявления требования об исполнении обязательства у ответчика возникло по истечении разумного срока, который определил продолжительностью в семь дней с момента оказания услуг (подписания актов).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Из содержания актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг от 30.09.2008 и от 31.10.2008 (л.д. 9, 10) следует, что обусловленные договором от 22.05.2008 услуги выполнены надлежащим образом, в установленный срок, общая сумма оказанных услуг составила 120 000 руб., что соответствует условиям договора.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным и не противоречит сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, принятое по делу N А65-10139/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "Нефтехимик" (ОГРН 1081651001277, ИНН 1651054054), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова