Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6092/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А67-2794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Масленко В.С. по доверенности от 21 декабря 2010 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТПО "Контур" (N 07АП-6092/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2012 года

по делу N А67-2794/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "ТПО "Контур" (ОГРН 1037000157611)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224)

третьи лица: областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области", закрытое акционерное общество "Реалти"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТПО "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Федосеев О.Г.) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 1998 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГБСУ "Фонд государственного имущества Томской области"), закрытое акционерное общество "Реалти" (далее - ЗАО "Реалти").

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТПО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что пояснения третьего лица ЗАО "Реалти" основывались на копиях писем и справок, не заверенных надлежащим образом. Подлинники суду не предоставлялись, у суда отсутствовали основания для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу. Полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 1998 года является незаключенным. Судом не принято во внимание признание ответчиком обстоятельств по делу.

ИП Федосеев О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил удовлетворить требования истца.

ЗАО "Реалти" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

ОГБСУ "Фонд государственного имущества Томской области" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ТПО "Контур" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и отзыв по изложенным основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Федосеевым О.Г. (покупатель) и Томским производственным объединением "Контур" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 1998 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение - здание цеха N 15 общей площадью 6028,1 кв.м., находящееся по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 101А стр. 2 (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора указано, что согласно результатам аукциона (протокол от 26 июня 1998 года) цена помещения составляет 2 500 000 рублей, в том числе НДС.

Томское производственное объединение "Контур" (ТПО "Контур") приказом Министерства экономики Российской Федерации N 24 от 03 февраля 2000 года переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Томское производственное объединение "Контур" (ФГУП "ТПО "Контур").

Впоследствии ФГУП "ТПО "Контур" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" в соответствии с распоряжением Территориального управления Минимущества России по Томской области от 13 октября 2003 года N 325.

ОАО "ТПО "Контур" считая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 1998 года является незаключенным, обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания договора незаключенным, поскольку спорное имущество по данному договору передано, длительное время разногласий сторон по поводу предмета договора у сторон в ходе исполнения сделки не возникало.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны указываться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ОАО "ТПО "Контур" ссылается на то, что спорный договор заключен по итогам проведения открытого аукциона. Однако продаваемый на аукционе объект - здание цеха N 15 площадью 5184 кв.м. не идентичен с объектом, отчужденным согласно договору - нежилое помещение здание цеха N 15 общей площадью 6028,1 кв.м.; в договоре нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - не определено место имущества на земельном участке, отсутствует план самого имущества; нет данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и сам передаваемый земельный участок также не определен; в договоре сторонами не согласована площадь и цена.

Суд первой инстанции верно установил и материалами дела подтверждается, что указанное в договоре имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала на момент заключения договора. Сторонами указаны индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта; частности, обозначены данные о точном адресе объекта - г. Томск, ул. Красноармейская, 101А стр. 2, о назначении - нежилое, о виде объекта - здание цеха N 15, о площади - 6028,1 кв.м. Условие о стоимости передаваемого имущества, подлежащего оплате покупателем, определено в пункте 5 договора от 29 июня 1998 года.

Как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки.

Указанный объект недвижимого имущества, согласно справке адресного реестра N 1087, 1088 от 13 августа 1998 года (л. д. 75, 76) в результате переадресации был изменен на адрес: г. Томск, ул. Учебная, 48а.

Кроме того, третьим лицом ЗАО "Реалти" в материалы дела представлены письмо арбитражного управляющего от 13 августа 1998 года и справка арбитражного управляющего, согласно которым расхождение площади, указанной в договоре купли-продажи недвижимости - помещение цеха N 15 от 29 июня 1998 года, с площадью цеха N 15 указанной в техническом паспорте БТИ, связано с тем, что в договоре купли-продажи не учтена площадь антресолей и других вспомогательных сооружений, являющихся временными. Указанные временные сооружения могут быть демонтированы новым владельцем. Федосеев О.Г. полностью произвел расчет по договору купли-продажи от 29 июня 1998 года нежилого помещения - здания цеха N 15 общей площадью 5 184 кв.м. (без учета антресолей) находящегося по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101а, стр. 2.

Данные документы представлены в копиях и заверены представителем третьего лица.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии письменных доказательств являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку копии данных документов заверены представителем третьего лица, в них содержатся сведения о лице, которое заверило указанные копии, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТПО "Контур" не представлено иных копий названных документов не тождественных имеющимся копиям для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Реалти" в материалы дела письменных доказательствах, ОАО "ТПО "Контур" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В связи с чем, копии представленных ОАО "ТПО "Контур" документов расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами было согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции признание иска ответчиком не принял, указав, что это может нарушить права третьего лица ЗАО "Реалти" в связи с чем, рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, 20 августа 1998 года Федосеев О.Г. заключил договор купли-продажи N 02/98 с ЗАО "Традиция", передал в собственность нежилое строение-помещение цеха, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а общей площадью 6 028,1 кв.м.

Впоследствии нежилое помещение было перепланировано и продано ЗАО "Традиция" Шеренкову Н.П., Шеренков В.Г., в свою очередь, продал данное нежилое помещение Савченко В.Г., что подтверждается свидетельством о собственности 70АБ 274392 от 18 декабря 2008 года (л. д.78).

Савченко В.Г. произвел перепланировку данного помещения и в площадь объекта были внесены изменения 25 декабря 2008 года (сведения об объекте капитального строительства 7000299532, свидетельство о собственности 70 АБ 291240 от 16 января 2009 года, л. д. 84).

Затем произведена переадресация объекта на адрес: г. Томск, ул. Учебная,48д (свидетельство о собственности 70АБ 443858 от 12 марта 2010 года, л. д. 79).

В дальнейшем указанное помещение внесено Савченко В.Г. в уставной капитал ЗАО "Реалти" (свидетельство 70АВ 174389 от 25 августа 2011 года, л. д. 81).

Из пояснений третьего лица ЗАО "Реалти" следует, что в настоящее время предмет оспариваемого договора не существует, поскольку на основании протокола ЗАО "Реалти" N 2 от 04 июля 2011 года (л. д. 77) нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д общей площадью 6 230,9 кв. м. и нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д общей площадью 8044,5 кв. м. объединены в нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 14 275,4 кв. м., согласно свидетельствам о праве собственности 70АВ 174390 от 25 августа 2011 года, 70АВ 176703 от 05 сентября 2011 года (л. д. 82, 83).

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2012 года по делу N А67-2794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев