Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6007/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-15724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2012 года по делу N А45-15724/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Колесников М. В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года Колесников М. В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы Колесникова М. В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колесникова М. В. не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 года по делу N А45-16672/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесников Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу N А45-16672/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесников Михаил Владимирович.

12.03.2012 года заявителем в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) (уведомление о собрании кредиторов назначенного на 27.02.2012 года) в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как установлено в результате административного расследования, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего и допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, в нарушение статей 20.3, 28, 67, 68, 72 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим: нарушен срок проведения первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов было проведено не по месту указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, уведомление о смене места проведения собрания кредиторов заявителю не направлялось, в объявлении о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим арбитражного управляющего отсутствуют сведения подлежащие обязательному опубликованию: страховой номер индивидуального лицевого счета должника, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, индивидуальный налоговый номер саморегулируемой организации.

09.04.2012 года заявителем, без участия арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте решения вопроса о составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00225412.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М. В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 72 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.11.2011 года по делу N А45-16672/2011, арбитражный управляющий должен был созвать и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание было назначено на 05.03.2012 года, первое собрание кредиторов было проведено - 27.02.2012 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было проведено в установленный срок, поскольку решение суда в соответствии с которым была завершена процедура банкротства - наблюдение, в полном объеме было изготовлено - 11.03.2012 года, является несостоятельным, поскольку дата судебного заседания было установлена судом - 05.03.2012 года, при этом иные данные о сроках завершения процедуры банкротства - наблюдения у арбитражного управляющего отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, в первом собрании кредиторов принимает участие представитель органа по контролю (надзору).

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим первое собрание кредиторов проведено по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4 оф. 1406. Между тем, в соответствии с уведомлением направленным заявителю, собрание должно состояться по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4 оф. 1507.

Указанные данные в установленном Законом N 127-ФЗ порядком (уведомление) не были сообщены заявителю, в связи с указанным довод арбитражного управляющего о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 68, пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в перечень сведений подлежащих опубликованию входят страховой номер индивидуального лицевого счета должника, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объявление N 54030046750, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 года, указанных данных не содержит.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности требований закона о банкротстве (несостоятельности), а, следовательно, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Колесников М. В. не имел возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заинтересованного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Колесникова М. В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период наблюдения, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность арбитражного управляющего, и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-15724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджет излишне уплаченную по квитанции N 4005371402 от 22.06.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х.