Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 16АП-2508/11

г. Ессентуки

31 августа 2012 г.

Дело N А15-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012

по делу N А15-225/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" (ИНН 0561040746, ОГРН 1020502530950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Октябрьская, 26) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 76, а), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, г. Москва, пер. Орликов, 1/11), о взыскании 2 124 000 руб. неосновательного обогащения и 702 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" - Грунис Е.И. по доверенности от 02.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водкомплектмонтаж" (далее - ЗАО "Водкомплектмонтаж", общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", учреждение, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 2 776 170 руб., в том числе 2 124 000 руб. неосновательного обогащения и 652 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт использования ответчиком помещений в спорный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец 27.03.2012 заявил об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - до 702 336 руб., в связи с изменением периода просрочки - с 10.02.2008 по 27.03.2012. Уточненные требования, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-225/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Водкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 131, 68 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-225/2011, ЗАО "Водкомплектмонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены требования истца, которые являются обоснованными, однако суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водкомплектмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

От ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также в ходатайстве ответчик возражал о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Водкомплектмонтаж" о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, которые истец просил приобщить к материалам дела, в суд первой инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Водкомплектмонтаж" представить подлинник акта приема-передачи от 27.12.2006, однако истец пояснил, что представить суду оригинал указанного акта он не может, поскольку он отправлен в суд апелляционной инстанции по почте.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Ходатайство ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой" об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-225/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-225/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи от 12.09.1997 и акта приема-передачи имущества принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: бытовой корпус, литера А, площадью 370,2 кв. м, здание склада, литера Г, площадью 288,7 кв. м, здание склада, литера Д, площадью 288,7 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 232646, N 232647, N 232648). На основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 973 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 323193 (т. 2, л.д. 14 - 15, 16, т. 1, л.д. 54 - 57).

Указанные объекты недвижимости и земельный участок расположены в г. Махачкале Республики Дагестан, Юго-Восточной промзоне. Характеристики строений соответствуют данным технического паспорта производственной базы общества, изготовленного по состоянию на 25 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 58 - 69).

31.12.2004 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель предоставляет арендатору следующие помещения: два закрытых склада, открытые склады, административное здание, общей площадью 13 173,3 кв. м, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005, с установлением арендной платы за год в размере 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4). В пункте 1.5 договора стороны определили, что передача помещений оформляется приемо-сдаточным актом (т. 1, л.д. 20 - 22).

28.12.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 с установлением арендной платы за год в сумме 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л.д. 23 - 25).

27.12.2006 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) вновь подписали договор аренды нежилых помещений на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, согласовав размер ежегодной арендной платы в 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, т. 1, л.д. 26 - 28).

Утверждая, что учреждение в период с 01.01.2008 по 27.03.2012 пользовалось принадлежащим обществу имуществом без правовых на то оснований и, не внося плату, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса закреплено правило о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд первой инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договоры аренды от 31.12.2004, 28.12.2005, 27.12.2006 являются незаключенными (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса). Незаключенный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец должен доказать получение арендатором имущества. В соответствии с частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель. Указанные доказательства в материалах дела не представлены.

В соответствии с условиями договоров общая площадь передаваемых помещений составляет 13 173,3 кв. м. Однако совокупная площадь зданий, указанная в свидетельствах о регистрации права собственности, составляет 1895,2 кв.м. (с учетом второго этажа здания бытового корпуса - 2265,4 кв.м.). Более того, площадь земельного участка, на котором расположены все объекты истца, составляет согласно свидетельству о регистрации права собственности, 12 973 кв.м., а согласно данным техпаспорта фактическая площадь земельного участка равна 12 955 кв.м. При этом указание на передачу в аренду земельного участка в договорах отсутствует. Предыдущий технический паспорт истец не представил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, передача ответчику помещений в указанном в договорах аренды размере площади противоречит письменным материалам дела.

В техническом паспорте (т. 2 л.д. 58-69) на производственную базу ЗАО "Водокомплектмонтаж", составленном по состоянию на 25.07.2009, отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы. При этом из него следует, что база имеет водоснабжение и электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение отсутствуют. На земельном участке размещены объекты: бытовой корпус литера "А" со сторожевой литер "а", жилой дом литера "Б", незавершенное строительство литера "В", склады литеры "Г" и "Д". Объекты, именованные как "навесы", "открытые склады", в техническом паспорте не указаны.

Истцом не представлены расшифрованные расчеты коммунальных платежей, входящих в состав арендной платы, и доказательства их уплаты в составе арендных платежей ответчиком.

В договорах аренды отсутствует указание на то, какие литеры имеют указанные в них объекты, какова площадь каждого их них, где они расположены или в состав какого обобщенного понятия они входят.

Из договоров аренды невозможно определить, что понималось под открытыми складами - бытовой корпус, сторожевая, жилой дом, незавершенное строительство или иные объекты, а также их количество и площадь.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных договоров аренды, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса, не представляется возможным определенно установить имущество, его состав, площадь и иные признаки.

Кроме того, из представленных договоров аренды невозможно определить относимость передаваемых в аренду объектов к объектам, указанным в свидетельствах о праве собственности и техническом паспорте. В договорах отсутствует и в качестве приложений к договорам не указано на наличие схемы и места расположения объектов, какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать.

Согласно пункту 6.1 договоров от 28.12.2005 и 27.12.2006, в отличие от пункта 6.1 договора от 31.12.2004, охрана объекта и имущества учреждения возложена на истца. При этом стороны не представили доказательства согласования возмездного оказания этих услуг, фактического осуществления истцом указанной обязанности, а из условий пункта 3.2 договоров от 28.12.2005 и 27.12.2006 не следует, что расходы по охране включены в состав арендной платы.

Доказательств выставления (направления, вручения) ответчику претензий, счетов, счетов-фактур за пользование имуществом в 2008-2010 годах в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные в материалах дела платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно признал их не относящимися к спорным отношениям сторон. Указанная оценка дана судом с учетом доводов отзыва ответчика. Содержание отзыва ответчика соответствует обстоятельствам, изложенным в письме учреждения министерству от 12.05.2009, из которого также невозможно установить, об аренде каких объектов и по какому именно договору аренды идет речь, а также какие именно договорные отношения (арендные или иные) имели место между сторонами

Из условий договоров от 31.12.2004, 28.12.2005 и 27.1.2006 следует, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально до соответствующего квартала, что согласуется с доводом ответчика о том, что платежи совершались в авансовом порядке во исполнение договорных обязательств, несмотря на неполучение от общества имущества в аренду. Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение указанных истцом платежей не означает пользования спорным имуществом, и полагает, что у плательщика имеется право требования возврата уплаченных денежных средств.

Из бюджетных смет учреждения и его отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2008-2010 годы следует, что утвержденные бюджетные назначения на указанный период по показателю "арендная плата за пользование имуществом" исполнены полностью, неисполненных назначений не имеется.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств сторонами не представлено, таким образом, имеющиеся доказательства не подтверждают факт получения учреждением спорного имущества в пользование.

Из представленных истцом документов следует, что на территории базы истца хранилось имущество ответчика.

Согласно копии письма ТУ Росимущества в РД от 10.11.2010 N 02-2951/08, последнее не возражало против реализации имущества учреждения и направило материал на его реализацию в ООО "К.А.Т.". Из письма без даты и без номера ООО "К.А.Т" следует, что при принятии указанного имущества им производился осмотр по месту его нахождения на территории базы истца, часть имущества была реализована, а часть по настоящее время находится на территории базы.

Однако наличие имущества учреждения на территории истца не доказывает его размещения в рамках спорных арендных отношений. Кроме того, из данных документов не следует, какие именно объекты истца, какая площадь земельного участка была занята указанным имуществом. Письмо ООО "К.А.Т" не содержит даты его подписания.

Представленные документы не содержат указания на адрес места нахождения имущества учреждения. Истцом доказательств принадлежности учреждению расположенного на производственной базе общества имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу N А15-225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов